Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1515 Esas
KARAR NO: 2020/869
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— altında —-iştigal ettiğini, davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta ——değer kaybı oluştuğunu, —— göre de, bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın kira kaybı bedelinin —– olduğunu, bu zarardan yalnızca davalılar ———- sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını, işbu değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine ——– sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, ————- yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmilini, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı aracın, müvekkili şirkete,—– tarihleri arasında geçerli olan —-numaralı ——– ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —- ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu değer kaybı zararı konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “avans faizi” talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile, kusur hasar değer kaybı tespitinin yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalılar ————– usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, hasar dosyası ve poliçe, —–, dosyamız içine alınarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davaya dayanak ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine —- asıl alacak, —- işlemiş faiz, — asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam —– asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde borca, faize ve borcun tüm fer’ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan —– plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketine——- ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kusur ve hasar konusunda değerlendirme yapılabilmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir
Mahkememizce bilirkişi —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu —- plaka sayılı —— model araç sürücüsü dava dışı —- kusursuz olduğunu, davalı sürücü —- plaka sayılı —- sürücüsü—- %100 oranında kusurlu olduğunu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu —- plaka sayılı ———– araçtaki hasarın —– kısmında olduğunu ve tamponun hasarlı kısımlarının tamamen değiştiğini, değişen tampon parçalarının değer kaybına etkisi olmadığını, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının ——olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora itirazlarını değerlendirmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.
Bilirkişi —— alınan —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu —- plaka sayılı————model araçtaki hasarın —— olduğunu ve tamponun hasarlı kısımlarının tamamen değiştiğini, değişen tampon parçalarının değer kaybına etkisi olmadığını, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığını, araçların ön ve arka tamponunun plastik malzeme olması ve tampon üzerinden boya ölçüm cihazı ile mikron kalınlık ölçümü yapılamıyor olması nedenleriyle, otomotiv sektöründe tamponda yapılan onarım-boya işlemlerinin araçta değer kaybı yaratmadığını, dava konusu araçtaki hasarın ———– tebliği ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunda plastik aksam ile ilgili bölüm olmadığından, ——- ile ilgili değer kaybının tablo kullanılarak hesaplamasının mümkün olmadığını, araçların fabrikasyon boyama işlemlerinde, aracın kaporta aksamı haricinde boyandıktan sonra araca monte edilen, hafif şiddetteki darbeleri sönümleyerek karoserinin hasar görmesini engelleyici işleve sahip tamponlar———- değişmesi veya orijinaline uygun onarımı ve boyanmasının değer düşürücü nitelikte olmadığı, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—— motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin ——– sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Davalı —- şirketine sigortalı, davalı sürücü—yönetimindeki —- plaka sayılı ——— ile geri manevra yaptığı sırada aracın arka kısımları ile, dönüş için beklemekte olan davacı adına kayıtlı—- plaka sayılı otomobilin —- kısımlarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazaya karışan davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu —— plaka sayılı araçtaki hasarın ön sağ tampon-far kısmında olduğu ve tamponun hasarlı kısımlarının tamamen değiştiği, değişen tampon parçalarının değer kaybına etkisi olmadığı, bu nedenle dava konusu araçta değer kaybı oluşabilme şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla değer kaybına yönelik olarak davalılar aleyhine açılan davanın reddine kara vermek gerekmiştir.
Davcının kazanç kaybı talebi bakımından ise bilirkişi raporunda, dava konusu aracın hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında aracın hasar onarımı için gereken makul sürenin ortalama (1) gün olabiliceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kirasının ortalama —-olabileceği, —— —– olabileceği tespit edilmiş, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Değer kaybı bedeline yönelik olarak davalılar aleyhine açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Kazanç kaybına yönelik olarak davalılar Murat —— aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davalılar ———- icra dosyasına yaptıkları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 200 TL asıl alacak üzerinden davalı ———yönünden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişin istemin REDDİNE,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL harcın davalılar ————– tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre davacı vekili için takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ———– müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı—– red edilen miktar olan 1.110,71 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 1.110,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/12/2020