Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1514 Esas
KARAR NO: 2020/764
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortalısı olan — plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta —–değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ——-sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyan ile, ——-dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “Ödeme ihtarının tebliğ tarihi nden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, (sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla) yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından, — tarihleri arasında geçerli olmak üzere ——- teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin adı geçen sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —– sınırlı olduğunu, işbu sigorta poliçesinden dolayı teminat limitlerini bildirme nin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ——— plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil i şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmemiş ve dolayısıyla hasar dosyası açılmamış olduğunu, kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirket uyuşmazlık konusu talebe ilişkin——— ödeme yapmış olup üzerine düşen tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin talebinin reddi gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek üzere ———– belirlenmesi gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının —- talebi nin haksız olduğunu, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteği nin hukuka aykırı olduğunu beyan ile, müvekkili Şirket ———- ödemek ile üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan haksız ve mesnetsiz talebin reddini, bu talebin kabul edilmemesi durumunda; Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için ——— gönderilmesine, değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren ——— hükmedilmesini, değer kaybı zararına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla —- kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı talebine dayanan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —tarihinde, — asıl alacak, —- işlemiş faiz, — asıl alacak, —işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, davacı vekilinin harca eser değer olan —– üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müvekkiline ait — plakalı araç ile davalının —- plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek —– harca esas değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihinde —ödeme yapıldığına dair ——– ait havale dekontunu dosyaya sunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; dava dosyası kapsamındaki ——- tarihli taraflarcada imzalanan çekişmesiz maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, araçların çarpışma anındaki konumları, dava konusu otomobile ait hasarın şekli ve niteliği, sürücülerin beyanları, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; mevcut kaza tespit tutanağı, beyanlar ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varılmış olup, beyanından da anlaşılacağı üzere kontrolsüz şekilde geri manevra yapan ve park halindeki dava konusu araca çarpan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin hasar fotoğrafları da dikkate alındığında —- plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybına etkisi olan maddi hasar “sağ ön kapı onarımı-boyası ve sağ ön çamurluk değişimi-boyası” ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ——model araç ile ilgili ——– tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada — değer kaybı hesaplanmış olup; sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın;——– olabileceği mütalaa edilmiştir.
Sonuç olarak, —— sayılı dosyasına konu icra takibinin —–tarihinde başlatıldığı, iş bu itirazın iptali davasının ise —- açıldığı, davalı — tarihinde davacıya —– ödediği, itirazın iptali davası açılmadan önce davacının itirazın iptaline konu asıl alacağının ödendiği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 18,50 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.074,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/11/2020