Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1513 Esas
KARAR NO: 2020/226
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——— markası altında uzun süreli ——-işi ile iştigal ettiğini, davalının sigortalısı olan——— plakalı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ———- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, bu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta——– değer kaybı meydana geldiğini, işbu değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine——— İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle ——– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile devamına, (sadece değer kaybı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ) yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalının en az %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinin —— icra daireleri olduğunu, bu nedenle öncelikle icra dosyasına yetki itirazının kabul edilip dosyanın ——– icra dairelerine gönderilmesinin gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde ikame edilen takibin devamı, itirazın iptali için açılan işbu davada da mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkili mahkemelerin ——Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete değer kaybı için başvuru yapılmaksızın huzurdaki davanın ikame edildiğini, 6704 sayılı kanun gereği başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, sigortalı araç ile karışmış olduğu kaza nedeniyle dava konusu araçta ana iskelet ve şaside herhangi bir hasar bulunmadığını, öte yandan mini onarımla giderilebilen hasarların teminat kapsamı dışında kaldığından gerçek bir değer kaybı zararından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmesinden söz edilemeyeceği gibi davacının hukuki dayanaktan yoksun kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle usule ilişkin olarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı——— şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve poliçe sureti celbedilmiştir.
Davaya dayanak ——— İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —– asıl alacak, —— işlemiş yasal faiz ve —- asıl alacak ve —– işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ———üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ve değer kaybı alacağının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi ——- tarafından sunulan —— tarihli raporda özetle; ———–plakalı otomobil sürücüsünün tali yoldan kontrolsüz şekilde gelerek anayol taşıt trafiğini kontrol etmeden bölünmüş yola girdiği, bölünmüş yolda seyrini sürdüren otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, sağ yan tarafı ile ——- plakalı otomobilin sağ yan tarafına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı ——- sigortalı bulunan —– plakalı aracın sürücüsü ———olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, araçta oluşan hasarın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirtilmiş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihi de dikkate alınarak Yargıtay içtihatları doğrultusunda piyasa genel şartları değerlendirilip aracın modeli ve yılı, kullanım şekli, oluşan hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın daha önce değer kaybına uğrayacak bir kazaya karışıp karışmadığı, gerçekleşen kaza sonucunda araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı, aracın kaza tarihi itibariyle ——–değeri dikkate alınarak değer kaybı hesaplanmasına gidildiği, davaya konu —- model ——– km de bulunan ——– otomobildeki hasar durumu dikkate alındığında aracın Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden———– olduğu, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli celsede dava dilekçesindeki ———- değer kaybı, ——— değer kaybına ilişkin işlemiş faiz alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının şirket merkezi ve HMK nın 16. maddesi itibariyle mahkememiz de yetkili bulunduğundan yetki itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca ———— tarihinden sonra açılan davalar bakımından, zarar görenlerin sigorta şirketine karşı tazminat davası açmadan önce yazılı olarak başvuruda bulunmasının dava şartı haline getirildiği, başvuru yapılmaması durumunun giderilebilir bir dava şartı eksikliği olduğu ve davacı vekilince yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliğin yargılama sırasında giderildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait —— plakalı araç ile davalı — tarafından —–poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalanan——-plakalı aracın ———— tarihinde çarpışmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, bu itibarla davalı … şirketinin kaza anında geçerli ——— kapsamında değer kaybı ile sorumluluğu olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacı zararı ——-hesaplanmış ise de taleple bağlı kalınarak ——– üzerinden davacı talebi kabul edilmiş, davalı——– takipten önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kısa kararda sehven ” davalı ———- olarak yazıldığı görülmekle kısa karardaki maddi hata “davalı … şirketi” olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının——– İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin davalı —- şirketi yönünden ——– asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan 35,90 TL peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 5,20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 400,00 TL bilirkişi inceleme gideri, 59,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 459,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 407,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 51,89 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 6,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 0,72 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesine göre takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesine göre takdir olunan 38,24 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2020