Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1512 Esas
KARAR NO : 2021/381
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ——- markası altında ———- işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortalısı olan —- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —-plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşük yaşandığını ve araçta——- değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın kira kaybı bedelinin —-olduğunu bu zarardan yalnızca davalılar —— sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığı beyan ile, ——– dosyası ile yapılan takibine yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtaratının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiz ile birlikte devamını yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmilini, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmakdığını , d.ava yetkili mahkemelerde açılmadığını, Müvekkili nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın davaya konu kazada kusurlu olduğunu iddia ettiğini, poliçe gereğince ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun olduğundan ve kaza tespit tutanağına göre sigortalımız araç sürücüsünün atfı mümkün kusuru olmadığını, davanın reddini talep ettiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranını soyut ve afaki verilerler hesaplayarak, — tazminat talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının araç onarım bedeli tazminat talebinde, aracın piyasa satış fiyatının belirlenmesinde, hasarlı olup olmaması dışında satıcı ve alıcının sübjektif özelliklerinden, aracın genel haline kullanım şekline, aracın yaşı onarım esnasında yıpranmış parçaların da değiştiği, mevsimsel döneme, iktisadi ve sosyal şartlara kadar bir çok etken rol aldığını, davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplanırken ——— genel şartları eki ile ——– Esaslarının dikkate alınmasını gerektiğini, müvekkili şirket ———- hasar dosyasının müzekkere aracılığıyla istenmesini, —–plakalı aracın geçmiş kazalarını gösterir tramer kaydının celbil ve Tüm delillerin toplanması takiben “ —————kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; yine bir bilirkişi kanalı ile tazminatının hesaplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili — tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —– tutarında banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur.
Davalı sigorta vekili—– tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça zararının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı sigorta vekilinin davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmekle yargılama sırasında davaya konu alacağın ödendiği anlaşılmıştır. Bu haliyle dava konusu borcun ödendiği, araştırılması gereken başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 36,14 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,16 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Taraf vekillerinin yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 18/03/2021