Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1506 Esas
KARAR NO : 2019/518

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin sahibi olduğu ———– çalıştıklarını, davalı tarafından müvekkillerinin işine haksız ve hukuka aykırı olarak son verilmesi nedeniyle işçi alacakları davası açıldığını, Müvekkili … İçin Antalya ——-. İş Mahkemesinde 2016/483 Esas sayılı dosyası ile müvekkili —– İçin ise Antalya ——. İş Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyalarında davalar açıldığını, davaların devam ettiğini, davalar devam ederken davalının iflas durumunun ortaya çıktığını, davalı hakkında iflas dosyası açıldığından beri iflas dosyasına müvekkilerinin alacağı ve aşamalarının iflas dosyasına bildirildiğini, İstanbul Anadolu—–. İflas Müdürlüğünün —— iflas nolu dosyadan —–sıra nolu——, 99 nolu … için yeterli belge bulunmadığı ve alacağın hesaplanmadığı gerekçesi ile alacak talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin 24/11/2018 tarihinde——-gazetede ilan edildiğinin bildirildiğini, iflas dairesi tarafından müvekkillerinin açtıkları davanın bilindiğini beyanla, alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, alacaklarının kabulü ile sıra cetveline kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Mahkememiz tarafından iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava İİK’nun 235. Maddesine dayalı kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin — İflas sayılı dosyasına yazılan yazıya 23/01/2019 tarihinde cevap verildiği, yazı cevabında; ———————————– nin İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasından — günü saat 17:39′ dan itibaren iflasına karar verildiğii iflas kararının kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacının alacak kayıt talebinin 99 kayıt numarası ile masaya kayıt edildiği, iflas idaresince alacağın tamamının reddine karar verildiği, davacı tarafından tebliğ gideri gider avansı yatırılmadığı, sıra cetveli ve masa kararının davacıya 29/11/2018 tebliğ edildiği, sıra cetvelinin 24/11/2018 tarihinde —– Gazetesinde, —- tarihinde —- Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği bildirilmiştir.
Antalya ——-. İş Mahkemesinde 2016/483 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş olup, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 26/03/2019 tarihine bırakılmış olduğu görülmüştür.
Antalya —— İş Mahkemesinde 2016/268 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş olup, iflas tarihi itibari ile davanın derdest olduğu ve 19.07.2018 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, iflas eden şirketten olan alacağın masaya kaydı davası olduğu, davacıların müflis şirketin çalışanı olduğu, masaya kaydı talep edilen alacağa ilişkin olarak davacılar tarafından, davalı müflisin iflasından evvel taraflar arasında görülmekte olan alacak davası olduğu, masaya kaydı talep edilen alacağın taraflar arasında Antalya ——- edilen alacak ve Antalya ——. İş Mahkemesi’nde görülmekte olan ————- Esas sayılı davasına konu edilen alacaklar olduğu, müflis hakkındaki iflas kararının kesinleştiği gibi ikinci alacaklılar toplantısının 17/12/2018 tarihinde yapıldığı ve işçilik alacağına ilişkin davaların yasa gereği kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu hali ile eldeki dava ile taraflar arasında görülmekte olan Antalya ——–. İş Mahkemesi’nin 2016/483 Esas sayılı ve Antalya —-. İş Mahkemesi’nin 2016/268 Esas sayılı dosyaları derdest olduğu gibi, davacının söz konusu dava var iken eldeki davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığı, bu hali ile eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
KARAR HARCI
2.Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——– göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi