Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1504 Esas
KARAR NO: 2020/359
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan—— tarihinde sürücü ———– sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracı ile seyri esnasında ———— istikametine dönmek istediği sırada aracının ön sol far ve sol tampon köşesine ———–istikametinden gelerek ——– istikametine devam eden sürücülüğünü ——— plaka sayılı ——–çarpması sonucu çift taraflı, yaramaları ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ——- plaka sayılı araç sürücüsü ———— 2918 sayılı KTK’de belirtilen 53/1-B “sola dönüş kurallarına uymamak” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ———- plaka sayılı ——sürücüsü davacı müvekkili ———- işbu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, davacı müvekkili ——— dava konusu kaza dolayısıyla bacağında kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ———– plakalı sayılı aracın, davalı ——————numaralı ———— ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğu beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, ————- daimi maluliyet ——— geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ———- tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri Trafik Sigorta Yeni Genel Şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuru sahibinin malul kalmasında kask takmaması, araca uygun kıyafet giymemiş olmasının en önemli etken olduğunu, başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabında malul kalanın kask takmayarak ve araca uygun kıyafet giymediğini, malul kalmasında müterafık kusuru olması sebebiyle %20 indirim yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu kazaya karışan ——– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu beyan ederek, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını olmaz ise asıl alacaktan sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları ———- temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili poliçe ve hasar dosyası getirtilmiştir.
Dava konusu ———-tarihli kazaya karışan ——— plaka sayılı aracın ———— tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ————– olduğu görülmüştür.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak ———– Cumhuriyet Başsavcılığının——– soruşturma numaralı dosyası ile yapılan soruşturmada şüpheli ——— hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı alınmıştır.
———— tarihli yazısı ile davacıya —— göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
Davacı tarafından sunalan —————- tarihli raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, toplam özürlülük oranının %5 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazadaki kusur durumuna ilişkin Mahkememizce alınan——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davalı tarafa ait sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ——– kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının ——-sürekli iş göremezlik zararının —— olmak üzere toplam zararının —— olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna tarafların itirazı olmamıştır.
Davacı vekili——– tarihli talep artırım dilekçesi ile ——- sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Davalı tarafından ———– tarihli raporunun ——— tarafından düzenlenmediğinden bahisle itiraz edilmiş ise de, söz konusu raporun adli tıp uzmanları tarafından düzenlendiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin baz alındığı, kaza nedeniyle davacıya ait tedavi evraklarının değerlendirildiği dolayısıyla maluliyete ilişkin raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası ile uyumlu olduğu, aktüer hesaplamasının kaza tarihi ve düzenlenen sigorta poliçesi tarihi itibariyle ———- tablosuna göre yapıldığı alınan kusur ve aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna davalının itirazının da olmadığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davalı vekili davacının kask takmadığını, araca uygun kıyafet giymediğini bildirerek müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan maluliyet raporunda davacıda bulunan arızaların kalça ve bacak kısmında olduğu, davacının kaza anında kask takmamış olmasının davacıda meydana gelen arızalara etkisinin olmayacağı değerlendirilerek müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacı tarafından davalı sigortaya ——- tarihinde başvurduğu, başvuru tarihinden sekiz gün sonra ——— tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının talep artırım dilekçesindeki talebi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, ——— maluliyet tazminatının ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.477,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.441,50 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.440,03 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 77,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 178,25 TL posta ücreti toplamda 1.378,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2020