Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1502 Esas
KARAR NO : 2019/599
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil müflis şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, müflis şirketten kıden-ihbar tazminatı, maaş alacağı, yıllık izin ve hafta tatili ücret alacağı gibi işçi alacakları nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilin işbu alacakları, işvereni müflis şirket tarafından hesaplanan ve maaş bordrosuna yanısıtına ancak ödenmeyen alacak olduğunu, iş bu alacağın tahsili zımnında Antalya 15. İcra Müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyasından müflis şirket hakkında icra takibi ikame edildiğini ve takibin kesinleştiğini, işçi alacak belgesinin yeniden düzenlendiğini dieğr istenilen evrakların tekrar hazırlanıp ——— tarihinde fiziki olarak ———- ile istanbul anadolu 3. İflas Müdürlüğüne gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilin sıra kaydı —— olarak belirlendiğini, fakat ———- tarihinde İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğünce yeni kayıt talebi gibi algılanarak evraklarının———- nolu sıra kayıtlı dosya içine girmemesi üzerine maalesef ————–tarihli sıra cetvelinide alcağının tamemen reddedildiğini, bu nedenlerle öncelikle müvekilin hakkında toplantıya katılma kararı verilmesini, haksız ve usulsüz sıra cetveline itirazlarının kabulü ile ,iflas idaresinin ——–nolu sıra alacağının reddi kararının iptaline, müvekkilin müflisten olan ——TL kalan alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1. Sıradan masaya kayıt kabulüne karar verilesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis ———. hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin- E. sayılı dosyasından——— günü saat 17:36 itibariyle iflasına karar verildiğini, huzurdaki davanın bir kayıt kabul davası olmakla; sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerektiğini, davacının süresinde açılmayan davasının öncelikle usulden reddini talep ettiğini, İflas idaresi alacak kayıtlarını inceledikleri safhada, talepte bulunanların kendilerine sundukları dilekçe ve ekinde yer alması gereken alacağı tevsik edici belgeler doğrultusunda karar verebildiklerini, Talebin reddine dair gerekçede de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere alacak kaydını tevsik edici bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığnı, gerekli harçlar İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğünün ——– İflas sayılı dosyasına yatırılmadığını, Eksik belgelerin icra müdürlükleri kanalıyla (muhabere vs.) resmi yoldan temin edilmesi gerekirken davacı da bu belgeleri kargo yoluyla temin ettiğini belirtildiğini, iflas idaresinin tüm bu koşullarda davacının talebinin reddine karar vermesi hukuka uygun olduğunu, yargılama neticesinde davanın kabulüne yönelik bir kanaat oluşması halinde İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili sunduğu———- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kayıt kabul davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça sunulan usulüne uygun dilekçe ile davadan feragat ettiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, dosya kapsamındaki vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar vermek gerektiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi uyarınca; “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilir.” hükmü gereğince davacının ön inceleme tutanağı imzalanmadan davadan feragat etmesi nedeniyle davalı yararına tarifede belirlenen 2.725,00 TL’nin yarısı olan ——-TL avukatlık ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 8,5 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.362,50 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019