Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1380 Esas
KARAR NO: 2020/475
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında——- tarihli sipariş formuyla——- toplamda ———— bedel ile satış sözleşmesi akdedildiğini, onay alarak taleplerin yerine getirildiğini ve karşılığı faturaların kesildiğini, yapılan işlerin karşılığı kesilen —adet fatura toplamının ——- kısmının ödendiğini,—— kısmının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ———– sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalı şirketin —————–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından —————- sayılı dosyası ile ——— icra takibi başlatıldığını, alacağın muaccel olmadığından dolayı itiraz edildiğini, müvekkili tarafından ödenmemiş bir fatura alacağının bulunmadığını, —- tarihli —- numaralı ———- tarihli — numaralı ——- tarihli — numaralı —— tarihli —- numaralı —- bedelli faturaların toplamının —– yaptığını, faturaların şirketçe kabul edildiğini, muhasebe kayıtlarına işlendiğini, faturalara istinaden — adet banka dekontu ve—- adet —-çek toplamda ——— ödeme yapıldığını, konteynerlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, müvekkili şirketin bir takım zararlara uğradığını, müvekkili tarafından —- tarihinde düzenlenen —-numaralı fiyat farkı, boya bedeli, araçlara verilen zarar ile ayak iadesine ilişkin toplam ——- bedelli faturanın davacı şirkete gönderildiğini, davacı tarafından düzenlenen——– tarihli —-numaralı ——— bedelli ekstre yapılan işler konulu faturanın düzenlendiğini müvekkiline ——- tarihinde tebliğ edildiğini, faturaya —- gün içerisinde itiraz edilerek iade edildiğini ve müvekkilinin borcu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan—– adet faturadan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —– tarihinde — adet faturaya dayalı olarak bakiye ———üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise özetle; davacının usulüne uygun tutulan defterlerine göre takip tarihi itibari ile ——– alacaklı olduğu, takip dayanağı faturalardan —— tarihli —— numaralı ———- bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığını, davalı şirketin finans müdürü tarafından gönderilen —– dökümlerine göre davalının takip tarihi itibari ile ——- borçlu olduğu, takip tarihinden sonra ——- tarihli —- numaralı fiyat farkı açıklamalı ——– tutarlı faturayı düzenlediğini ancak söz konusu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, defterlerin incelemeye sunulmadığı belirtilmiştir.
——- tarihli——- numaralı ———–bedelli faturanın incelenmesinde ekstradan yapılan işler açıklamalı fatura olduğu görülmüştür. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde söz konusu faturanın nakliye+vinç bedeli, 1. Kalite—— boya farkı, davalının askeriye ile arasındaki sözleşmeye göre eksik olan kısımları tamamlatmak üzere yaptırdığı ilave işler olarak açıklamıştır.
——– tarihli ——–numaralı faturanın incelenmesinde konteyner boya bedeli araçlara verilen zarar (oto yıkama) içerikli fatura olduğu görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının — adet ———— konteynerlerın eksiksiz tamamlamadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zararların 3. Bir firmaya tarafından giderildiğini, söz konusu faturanın yansıtma fatura olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan – adet faturadan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın — adet faturayı kabul ettiği, ancak ———–tarihli —— numaralı ——— bedelli faturayı kabul etmediği, söz konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı görülmüştür. Bu durumda davacı taraf ——-tarihli ——- numaralı ———- bedelli fatura içeriği işleri yapıp teslim ettiğini ispatlamak zorundadır. Söz konusu fatura içeriği ——— için davalı ile yapılmış sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, söz konusu işlerin yapılıp teslim edildiğine ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı dolayısıyla davacı tarafın ——– tarihli —– numaralı ——— bedelli fatura alacağını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafın, takip tarihinden sonra ——tarihli ——numaralı fiyat farkı açıklamalı ——– bedelli fatura düzenleyerek cari hesap ilişkisini sıfırladığı görülmüştür. Davacı tarafın düzenlediği ——-numaralı son faturanın davalının —– defterine ——- tarihinde kaydedildiği tarihten ———- tarihinde yansıtma faturası düzenlediği görülmüştür. Türk Borçlar Kanununun 474. Maddesi “İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
” hükmünü içermektedir. TBK’nın 474. Maddesi dikkate alındığında davalının son faturanın kayıtlara işlendiği tarihten—– ay sonra ayıp nedeniyle yansıtma faturası düzenlediği, söz konusu faturanın davalıya tebliğ edilmediği, kaldı ki davalının ayıp ihbarının süresinde olmadığı dikkate alınarak davalının ayıp savunmasına itibar edilmemiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre —– dökümlerine göre takip dayanağı —- adet faturadan — adedinin davalının kayıtlarında yer aldığı, davalının takip tarihi itibari ile —– borçlu olduğu dolayısıyla davacının yalnızca ———- alacağına yönelik davasını ispat etmiş olduğu, fazlaya ilişkin iddiasını ispat edemediği, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı görüldüğü anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ———- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——üzerinden iptali ile, buna takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmak ile — takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı————- %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Davanın kabul edilen 1.744,82 USD’nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan (15/11/2018 tarihinde, 1 USD =5,48 TL) 9.561,61 TL dava değeri üzerinden Alınması gerekli 653,15 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 275,92 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 377,23 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi masrafı ile 78,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 828,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 411,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 417,16 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/09/2020