Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1488 Esas
KARAR NO : 2019/517
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/8845 Değişik iş esasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karar ile İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün——— esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyanla, müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, yargılama esnasında ikinci defa ödeme hasıl olur ise fazla yapılan ödemenin davalıdan alınarak taraflarına iadesine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %40 tazminata mahkumiyetine, icra dosyası üzerine durdurma kararı ile ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacılara ait senetlerin ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün———— esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine karşı huzurdaki davanın açıldığını beyanla, borçluların haksız ve mesnetsiz menfi tespit taleplerinin reddi ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/05/2019 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin takip dayanağı 8 adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu 8 adet bononun ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ilişkin usulüne uygun dilekçe sunduğu, davacı vekilinin vekaletnameye göre feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 467,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davalı her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmekle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2019