Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1481 Esas
KARAR NO : 2021/600
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın — Şubesi nezdinde bulunan —— nolu hesabında— numaralı telefona ait toplamda —-ödeme yapıldığı, ödeme talimatının —- yılında verildiği,——yılından itibaren kesintiler yapılmaya başlandığı, şube müşterisi ——- tarafından bankaya ödeme talimatı verilen numaranın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, ve bu beyan üzerine hesabından çekilen tutarın ödenmesini talep ettiği, bankaca ——- nolu hesap sahibi ——- ödemesinin yapıldığı, banka tarafından yapılan ödemenin tahsili hususunda—- numaralı hattın sahibinin kimlik tespit işlemlerinin yapılması için yapılan yazışmalar neticesinde———-bilgi gizliliği nedeniyle hat sahibinin kimlik bilgilerinin taraflarına verilmediği, bunun üzerine —– numaralı hattın ödemenin yapıldığı dönemlerdeki kullanıcısının tespiti için dava açıldığı,———- Sayılı kararı ile hat sahibinin ——- olduğunun tespit edildiği, bu nedenle banka alacağının tahsili hususunda işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu, davalıya fazla ödenen ——— ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —faturasının otomatik ödeme talimatıyla başkasına ödenmesi nedeniyle rücu istemine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —-sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Somut olayda, davacı kamu bankası tüzel kişi tacir olup davalı ise gerçek kişi olup tacir değildir. Esasen davacı ile davalı arasında sözleşmesel herhangi bir ilişki bulunmayıp herhangi bir ödeme talimatı da yoktur. Uyuşmazlık kredi vb. bankacılık işleminden de kaynaklanmamaktadır.
Tekmil dosya kapsamından ; davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK’nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK’nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, zira somut olayda davacının talebinin hukuki olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebi olduğu ve somut olayda ticari bir ihtilaf bulunmayıp ihtilafın genel mahkemelerin görev ve yetkisinde bulunduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştu
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli——– Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı ———— karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/05/2021