Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1479 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-yargılama yapmaya görevli ve yetkili —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile —— arasında akdedilen sözleşme gereğince —- yapmakta olduğu projenin ihtiyacı olan muhtelif malzemelerin tedariğini ve şantiyeye sevkini, buna karşılık adi ortaklık ise bitmiş bir şekilde —— —- üstlendiği, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen sözkonusu dairenin tesliminin gerçekleşmediğini, —– hakediş tutarının da müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu taşınmazın ——-hazır olunması durumunda devrinin yapılacağına dair ihtarname düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen sözleşmeden doğan borcun hiçbir şekilde ifa edilmediği gibi, taraflarınca adi ortaklıkta yer alan müteselsil borçlular aleyhine başlatılmış icra takibine ——- haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, dava konusu sözleşmenin niteliği itibariyle — olduğunu, barter sözleşmesinde taraflardan birinin üstlendiği edimi yerine getirmemesi halinde, karşı tarafın ediminin nakdi karşılığını ödemesi gerektiğini, müteselsil sorumluluk kapsamında borcun tamamı için ortaklardan herbirine başvurma imkanının mevcut olduğunu, davalı borçlu —— itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, seçim hakkının alacaklı durumunda olan müvekkiline ait olduğunu belirterek, borçlu şirket tarafından ——— dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,, davalı borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —— dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——-Faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılmak ve bir inşaat mühendisi ve bir akademisyen nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı tarafından incelemeye sunulan —–yıllarına ait ticari defterlerinin—– yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre davacının davalının ortak olduğu —- alacaklı olduğu, davacının — alacakları için —- icra takip tarihi olan —– tarihinden itibaren yıllık — oranında faiz talep edebileceği, davacının— takip tarihi itibariyle talebi gibi —– cari hesap alacağı bulunduğu, adi ortağı durumunda olan davalı — bu borçtan, diğer ortak —– müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla her iki takip borçlusunun bu borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının ayrıca, —-alacağa———- tarihli davacı ihtarnamesinin ortaklara tebliğ tarihinden——— sonraki tarihten, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faiz alacağı bulunduğu, fakat bu ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmadığından, işlemiş temerrüt faiz tutarının tam olarak hesaplanmasının mümkün olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ve davalı ile birlikte adi ortaklık kuran diğer dava dışı şirket ——–celbedilerek dosya önceki bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
—tarihli bilirkişi ek raporda özetle; tarafların —- üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından —- düzenlenen tüm faturaların adi ortaklık tarafından bildiriminin yapıldığı, hatta ——-davacının sattığını beyan ettiği tutarının üstünde alış yaptığını bildirdiğinin görüldüğü, bu hususun davacı aleyhine değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, —– tarafından ticari defterlerin sunulmadığı için —-bu fark noktasında taraf defterleri arasında mukayese yapma imkanı olmadığı, bu noktada davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların —– tarafından bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, bildirimi yapılan faturaların —-ticari defterlerine işli olduğunun kabulü gerektiği,—– tarafından faturalara süresinde itiraz edildiğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulu olmadığından davacı tarafından fatura muhteviyatındaki ürün ve hizmetin adi ortaklığa verildiği kanaatine varıldığı, davacının davalının ortak olduğu —- takip tarihi olan —- tarihi itibariyle —– alacaklı olduğu, kök raporda ifade edildiği gibi adi ortaklığın ortağı durumunda olan davalı şirketin bu borçtan diğer ortak —- birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, dolayısıyla her iki takip borçlusunun bu borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, davacının —– alacağı için —- tarihinden itibaren yıllık—- yasal faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın cari hesap alacağından oluşan alacağın tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce tarafların defterlerinin incelenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine sevk edildiği, ——- tarihli bilirkişi heyet raporlarının gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ise ticari defterlerini belirlenen inceleme gününde bilirkişiye ibraz etmediği, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğu, her ne kadar davalı defterlerini incelemeye sunmamış olsa da davalının celbedilip incelenen —- davacının defterlerinde kayıtlı olan ve cari hesap borcunu oluşturan tüm faturaların davalı tarafça da bildiriminin yapıldığı, yani defterlerin örtüştüğü, davalı tarafça herhangi bir ödeme iddiasında da bulunulmadığı bu durumda davacının takibinde haklı olduğu, davacının davalıdan —–alacağı olduğu noktasında herhangi bir ihtilaf olmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazıyla davacının alacağına geç kavuşmuş olması ve alacağın likit olması da değerlendirilerek davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
—–davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —– asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden talep gibi %9 yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen 60.048,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
a-Alınması gerekli 20.509,60- TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.221,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.288,29-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.467,01-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 5.221,31-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı toplamı 5.257,21-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 364,90-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.364,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ———nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/05/2022