Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1476 Esas
KARAR NO : 2021/374
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– plakalı aracı——- tarihinde ——- tarafından sigortalandığını, söz konusu bedel ———- nakit ödenmek suretiyle tahsil edildiğini, ilgili poliçe müvekkiline teslim edildiğini, davalı şirket ise, zaten sigortası olan aracı– gün sonra tekrar sigortaladığını, —– plakalı araç için ——- tarihli ve —-poliçe numaralı —— aracılık ettiğini iddia etmekte olduğunu, söz konusu poliçe incelendiği takdirde görüleceği üzere, bu poliçe——- bir araç için yaptırıldığını, müvekkiline ait araç ise —— marka bir çekici olduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin hazırlamış olduğu bu poliçeden haberdar olmadığını,————–sayılı dosyasına sunulan ve kesinleşerek kesin delil niteliğine haiz olan, –tarihli ————– tarafından yapıldığı tespit edildiğini, zaten sigortası olan müvekkili aracının – gün tekrar sonra sigorta ettirildiğini, kendisinin tanzim etmediği, ödemesini dahi kendisinin yapmadığı bir poliçeye dayanarak, müvekkiline karşı ilamsız takibe başladığını, Müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davalı şirket, —– Tarihli —– düzenleme tarihli sigorta poliçesi bedeli ——-Tarihli—-düzenleme tarihli sigorta poliçesi bedeli——— tahsili amaçlı, ——-numarası ile ilamsız takip başladığını, işbu haksız ilamsız takibe tarafımızca itiraz edildiğini, ilgili yargılama sonunda takibe itirazın süresinde olmadığı tespit edilerek, tüm yargılaması tamamlanan itirazın iptali davası hukuki yarar yokluğundan ret edildiğini, icra takibinin teminatsız veya Sayın mahkemenizin takdir edeceği teminat karşılığı durdurulmasını, Menfi tespit davamızın kabulü ile——sayılı takibin iptalini, davalının, müvekkiline %20’den az olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —— sayılı takibe dayanak ——– düzenleme tarihli —– numaralı ve —- düzenleme tarihli, —— adına düzenlenen —— numaralı poliçeler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişikindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
——- takip dosyasında davalı tarafça davacı hakkında —— düzenleme tarihli ———- adına düzenlenen —–düzenleme tarihli, —-adına düzenlenen — olmak üzere toplam—-için takip başlattığı görülmüştür.
—– sayılı dosyasında davalının—– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali için dava açtığı, mahkemenin —- -numaralı kararı ile ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
—– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; –tarafından tanzim edilen ——-poliçesi yönünden——–cevabi yazısının ekinde gönderilen poliçelere göre poliçe kaynağı —— acenta olarak gösterildiği, aynı cevabi yazı ekinde ödeme talimatlarında —– nolu acenta dava dışı ————– olarak yer aldığı, bu halde davacının poliçeyi acente sıfatı ile tanzim ettiğini ispatlayamadığı, davacı tarafından ———üzerinden tanzim edilen—– numaralı poliçe yönünden ise poliçe — hükmünün derç edildiğini, diğer yandan——günlü cevabi yazısında poliçe priminin tarafından kredi kartı ile dört taksit halinde ödendiğinin belirtildiği, davanın poliçeyi yönelik talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin, ——-takibe dayanak —- düzenleme tarihli —– numaralı—- düzenleme tarihli,———- poliçeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı görülmüştür.—— sayılı dosyasında davalının ——sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali için dava açtığı, mahkemenin ———numaralı kararı ile ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kesin olmak üzere karar verildiği, —– sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda —-poliçesi yönünden —————günlü cevabi yazısının ekinde gönderilen poliçelere göre poliçe kaynağı — nolu acenta olarak gösterildiği, aynı cevabi yazı ekinde ödeme talimatlarında —– nolu acenta dava dışı —— olarak yer aldığı, ——–üzerinden tanzim edilen —numaralı poliçe yönünden ise poliçe metninde —–hükmünün derç edildiğini, diğer yandan——– günlü cevabi yazısında poliçe priminin sigortalı çebiler tarafından kredi kartı ile dört taksit halinde ödendiğinin belirtildiği, davacının poliçeyi yönelik talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip dayanağı ——-poliçesi davalının düzenlemediği, dava dışı— tarafından düzenlendiği, ——-üzerinden tanzim edilen —numaralı poliçe bedelinin davacı tarafından ödendiği, dolayısıyla davacının takip dayanağı poliçeler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, dava konusu poliçe bedellerinin —– sayılı dosyasında ———– edildiği, davalının icra dosyasındaki ödeme tarihiden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu, davacının İİK 72/5 maddesine göre tazminat talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,—– sayılı takibe dayanak —– düzenleme tarihli—– numaralı ve——–tarihli, —–adına düzenlenen ——— poliçelerde verilen davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödenen——– itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin KABULÜ ile, 4.742,69 TL’nin %20’si oranında belirlenen 948,53 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 323,97 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 50,98 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 272,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 92,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 220,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 18/03/2021