Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1474 Esas
KARAR NO: 2021/669
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sürücü ——— plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ayağının kırıldığını ve ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması sonucu kalıcı hasar oluştuğunu, müvekkilinin sürücüden şikayetçi olduğunu ve ——— esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, söz konusu davanın derdest olduğunu, kesinleşmediğini, kaza sebebiyle müvekkilinin tedavi süresi boyunca acı derin ve üzüntü içinde olduğunu, çoğu zaman yatağa bağlı yaşadığını, müvekkilinin hukuki yardıma ihtiyaç duyduğunu, adli yardım taleplerinin bulunduğunu beyan ederek, —- plakalı araç kaydına tedbir konulmasına, davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik — maddi tazminat ile tüm davalılardan —- manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalı ——— müştereken ve müteselsilen davacıya ödetilmesine, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere——– belirlenecek maddi tazminata, olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıda alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde — tarihleri arasında geçerli olmak üzere——- olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin——- olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davacının bakiye tazminat talepleri haksız olduğundan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın kusur durumu tespiti için ——- gönderilmesine, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın —-gönderilerek —— rapor alınmasına, davacının tedavi gideri talebinin müvekkili şirket yönünden reddi ile davanın ——- davaya yasal hasım/dahili davalı olarak dahil edilmesine, davacının geçici iş göremezlik ve dolaylı zarar niteliğindeki taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeni ile müvekkili şirket yönünden reddine, bakiye tazminata ilişkin hesaplama yapılması halinde, ödeme tarihi verileri dikkate alınarak —–tablosuna göre hesaplama yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan müvekkili şirket adına tescilli —- plakalı araç diğer davalı —bünyesinde — numaralı —- olduğunu, poliçede kişi başı ölüm/sakatlık teminat miktarının — olduğunu, diğer davalı yan — davacı yana — ödeme yaptığını, müvekkili şirketin sigorta limitinin yukarıda da belirtildiği üzere —— olup davacı yanın talep ettiği maddi tazminat limitini karşıladığını, davacı yanın manevi tazminat istemi için ise, ölümlü veya yaralamalı trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yarattığını, davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarının ise kişinin manevi tatmininden ziyade kişinin zenginleşmesi amacını taşıdığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, İşbu nedenle davacı yanın talep ettiği manevi tazminat tutarının yüksek olup reddi gerektiğini, kaldı ki davacı yanın maddi ve manevi tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız, hukuka aykırı ve zenginleşme amacı taşıdığından davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
——— numaralı görevsilik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
—— tarihli trafik kazası nedeniyle davacının müracaatının olmadığını bildirmiştir.
— tarihli havale dekontu ile davacı vekili —–ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı —-numaralı ve — vadeli trafik sigorta poliçesi ile davalı —- plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı — olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
—– dosyasında alınan —- raporunda özetle; Sanık sürücü ——— idaresindeki kamyonet ile bahse konu kavşaktan dönüşe geçmeden evvel hızını azaltması, görüş alanını kontrol altında tutarak uygun açıyla dönüşe geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermeyip yolun büyük bir bölümünü kat etmiş olan yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu olayda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğu, müşteki yaya —— kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girip geçişini tamamlamak üzere iken sanık sürücü idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldığı olayda; atfı kabil kusurunun olmadığı mütalaa edilmiştir.
——- tarihli raporunda özetle; —– göre kişinin tüm vücut engellilik oranının — süresinin kaza tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce — tarafından düzenlenen — tutarında fatura bedelinin yatırıldığına dair dekontu sunması davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösterir belge sunulmadığından adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği, ara kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, buna rağmen —- faturasının yatırılmadığı, davacı vekilinin —tarihli celsede dosyada mevcut hali ile karar verilmesini talep ettiği ancak mahkememiz dosyasında kusur raporu alınmadığı, her ne kadar ceza dosyasında araç sürücüsü ——asli kusurlu, davacının atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiş ise de 6098 Sayılı TBK’nun 74.maddesi gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesinin hukuk hakimini bağlamadığı, trafik kazalarındaki kusur belirlemesinin uzmanlık gerektirdiği, dosyadaki mevcut belgelerin maddi ve manevi tazminat davası için karar verilmesine yeterli olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının reddine,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası için alınması gerekli 59,30 TL, manevi tazminat davası için alınması gerekli 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 143,45 TL harçtan mahsubu ile kalan 24,83 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davası yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ——-vekili için takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021