Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1470 Esas
KARAR NO : 2021/210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu ————- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——–” markası altında uzun —– işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortalısı ———- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan—— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, işbu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı meydana geldiğini, işbu değer kaybı bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün———- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini beyan ile, İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmilini, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiş ve 6100 sayılı HMK’nın 128. Maddesi gereğince iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı tarafın vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalının da aralarında bulunduğu ——– takibe başlandığı 1.200,00-TL asıl alacak ve 87,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.287,88-TL’nin tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya—–tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/11/2017 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen————– tarihli taraflarca da imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve sürücü beyanlarından; davalı sigorta açar sürücüsünün ön kısımları ile önünde trafik nedeniyle duraklayan dava konusu araca arkadan çaptığı, dosya kapsamında—— hasar fotoğraf fotokopileri ve——— plaka sayılı aracın ———– olduğu, kaza tarihinde—– bulunduğu, araçta değişmesi gereken parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin toplam tutarının ——- olduğunun belirtildiği, dava konusu olayda dikkatini yola vermeyen ve dava konusu aracın arka kısmına çarpan ——- plaka sayılı araç sürücüsü ————- oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——– istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde gereken dikkatini yola vermediği, mevcut trafiğin seyir durumunu dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp tehlike yaratmayacak şekilde seyrine özen göstermediği, sevk ve idare hatası sonucu dava konusu otomobile arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları Yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, araçların çarpışma anındaki konumları, hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı ——- plaka sayılı ——— tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—————- araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı araç malikinin tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 1.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (1.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.000,00 TL olabileceği, (Davacı tarafından icra takibinin asıl alacak-değer kaybı 1.000,00 TL tutarla başlatılmış olduğu görüş kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—— dosya kapsamında ——-tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, ———- hükme esas alınmış, davalının sigortalısı olan ——–plakalı aracın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, yerleşik yargıtay uygulamasına göre aynı aracın kazasız rayici ile kazalı rayici arasındaki farkın gerçek değer kaybı olduğu, bu sebeple bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da yerinde olduğu mahkememizce anlaşılmış , alacağın likit olduğu değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile
Davalının İstanbul Anadolu——. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.000,00 TL araç değer kaybı ve 73,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.073,23 TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 1.073,23 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 73,31-TL nisbi karar harcının 35,90 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 37,41 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davada avukatla temsil edilen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ———- göre belirlenen 1.073,23 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 91,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 691,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.