Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1467 Esas
KARAR NO : 2019/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019 (Tefhim Tarihi) – 16/04/2019 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkil şirketin davalı yandan cari hesaptan kaynaklanan 2.251,84 TL alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili bağlanmış ve davalı şirket yetkilisi Mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesine özetle; yetkilisi olduğu şirketin merkez adresinin———— olduğundan bahisle Mahkememizin yetkisiz olduğunu, Ankara Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacı şirkete icra takibine konu borcun bulunmadığını, şirket adresine iddia edilen borçla ilgili herhangi bir belge gönderilmediğini, davacının bu beyanlarını kabul etmediğini, gerek icra takibinde gerekse dava dilekçesinde şirketimizi borçlu duruma düşürecek herhangi bir belge mevcut olmadığından bahisle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden kabul görmediği takdirde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine cari alacak bulunduğundan bahisle ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça yapılan takibe Ankara icra dairelerinin yetkili olduğundan ve borç bulunmadığından bahisle itiraz edildiği ve takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğundan bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borcun kabul edilmeyerek yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalının icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazı bakımından; takibe konu alacağın cari ilişkiden kaynaklandığı, alacağın para alacağı olduğu, para alacağı bakımından davacının şirket merkezinin bulunduğu icra dairesinin yetkili olduğu, davacının sicil kaydına göre şirket merkezinin takip talebinde yer aldığı üzere —— olduğu, genel yetkili icra dairesinin ise davalının şirket merkezinin bulunduğu Ankara olduğu, ancak davacı tarafça yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı, bu hali ile İstanbul Anadolu icra dairesinin yetkisinin bulunmadığı, itirazın iptali talebi bakımından ön koşulun usulüne uygun olarak ve yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, ancak eldeki dava bakımından ön koşulun gerçekleşmediği ve davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesine yapılmış takip bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Alınması gereken karar ve ilam harcı 44,40 TL olduğundan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı