Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1464 Esas
KARAR NO : 2019/266
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Müvekkil şirket ile müflis ——- arasında —– tarihleri için bir kontenjan sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme uyarınca müvekkil ————- tarafından işletilen Mardan Palace isimli bir otele misafir yönlendirmeyi taahhüt ettiğini, OLİMPUS ise yönlendirilen misafirlere konaklama hizmeti sunma edimini yüklendiğini, Taraflar arasında, söz konusu kontenjan sözleşmesine ek olarak bir avans kullanım sözleşmesi daha imzalandığını, Söz konusu avans sözleşmesi uyarınca müvekkil ———– tarafından —- avans olarak 4 adet çek verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafından işletilen—– isimli otelin tanıtım ve reklam işlemleri için aynı Avans Sözleşmesi’ne istinaden pazarlama hizmeti verdiği,——- hizmet verememeye başladığını—-ait —– isimli söz konusu otel kullanılamaz hâlde olduğunu, müvekkilinin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına ve iyi niyetli çabalarına rağmen, oteldeki fiziksel yetersizlikler giderilmediğini, bunun sonucu olarak müvekkili şirket, sayısız rezervasyon iptalleri ile karşı karşıya kaldığını, iptallerden ve başka otellere yönlendirilen konuklardan ötürü yüksek meblağlarda zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan yazılı ihtarlara rağmen ——— tarihli çekler müvekkiline iade edilmediğini ve bu çekler müflis tarafından tahsil edildiğini, otelin hizmet veremez durumda olduğu karşı tarafın da kabulünde olmasına rağmen, ——— müvekkil tarafından yapılan avans ödemeleri iadeden imtina ettiğini, ——- müvekkil şirkete son gönderdiği e-posta ile tüm aksaklıkları açıkça kabul etmiş, bizatihi kendisi artık kendi otellerinin satışa kapatılmasını talep ettiğini, hatta —— tarafından aynı mail yazışmalarında çeklerin iadesi için muhasebe departmanlarının müvekkil ile iletişime geçeceği de söylenmişse de çekler iade edilmediğini, Müvekkili —- tarafından —- yapılan —-tutarındaki ödemesine karşın; —- tarafından müvekkili şirkete yalnızca 165.062,61 EUR tutarında konaklama hizmeti verildiğini, buna ilave olarak yine Avans Sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan pazarlama hizmetleri verilerek karşı tarafa faturalandırılmış ve bu hizmet ile faturalar da karşı tarafça kabul edildiğini, bu şekilde cari hesapta davalının borç hanesine avans ödemeleri ile birlikte pazarlama hizmeti için toplamda 400.168,63-EUR işlendiğini, halihazırda nakde çevrilmiş olan çeklerden kalan bakiye olan 14.937,39 EUR tutarındaki meblağın davalıdan tahsili ile müvekkile geri ödenmesi, henüz nakde çevrilmemiş olan iki çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti (çekler bu süre zarfında nakde tahvil edildiği takdirde bedellerin istirdadı) ve pazarlama hizmet fatura bedellerinin de ödenmesi gerektiğini, ayrıca, Müvekkili ———–‘nin müflis şirkete avans niteliğinde birtakım çekler tevdi etmiş olması ve müflis şirketin söz konusu çekleri müvekkili şirkete hiçbir hizmet vermeksizin tahsil etmiş olması nedeniyle İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkmesi —— E. sayılı dosyasında müflis şirket hakkında 16.08.2017 tarihinde menfi tespit ve alacak davası ikame edildiğini, Müflis şirketin iflasının açıldığı 20.12.2017 saat 17:36 tarihi itibariyle 194.937,39€ (karşılığı 886.477,78TL) döviz borcu ve 158.01203TL olmak üzere 1.044.489,81TL anapara alacağı bulunduğunu, dava tarihi ve iflasın açıldığı tarih arasında işlemiş faiz miktarı 36.056,36TL’dir (%10 akdi faiz). Ayrıca iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleride İİK md. 196 uyarınca talep edildiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin alacağının iflas masasına kaydının yapılması amacıyla tarafımızca 12.04.2018 tarihli dilekçe ile İstanbul Anadolu 3. İcra ve İflas Müdürlüğü ——– Sayılı dosyaya başvuruda bulunulduğunu, iş bu başvuru ile, alacağı kantılayan tüm delliller ve çek suretleri dosyaya sunulduğunu, ancak İflas İdaresi tarafından verilen cevapta; alacak talebinin ekinde hesap yapmaya elverişle ve yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle iflas masasına kayıt talebimiz tümden reddedildiğini, İşbu hukuka aykırı red kararı 30.11.2018 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini ve süresi içinde işbu kayıt – kabul davası açıldığını, açıklanan sebeplerle müvekkili şirketin alacağının kabulü ve iflas masasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Müflis şirket ile aralarında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası ile alacak davası olduğu ve bu davanın derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın 15 günlük süre içerisinde açılmadığı, süre yönünden reddini istemşitir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sıra cetveline itiraz ve neticelerini düzenleyen İİK’nun 235.maddesi hükmüne dayalı kayıt kabul davasıdır.
HMK 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Davacı vekilince ibraz olunan —– tarihli dilekçe ile, taraflar arasında görülmekte olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı alacak davasının ——tarihli duruşmada kayıt kabul davasına dönüştürülmesine karar verildiğini, bu haliyle Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının konusu kalmadığını,
Davalı vekilinin de ——– tarihli dilekçeleriyle derdestlik itirazıda bulunduğu ve davacının hukuki yararının olmadığını belirttiği görülmekle, tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ;
İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– Esas sayılı alacak davasının davalı hakkında verilen iflas kararı ile kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu dava hala derdest iken davacının mahkememizde açmış olduğu iş bu kayıt – kabul davasınında 6100 Sayılı HMK’nun114/1-h bendi uyarınca dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dolayısıyla dava şartı yokluğu bulunduğu ve bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği belirlenmekle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucura varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı açıklandığı üzere ;
1-Davacı vekilinin davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 (on) gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.05/03/2019