Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/146 Esas
KARAR NO: 2021/1083
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete sunduğu —- düzenlediği —- tahsili amacıyla davalı hakkında —– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirketin vekili vasıtasıyla sunduğu itiraz dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra takibine vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, fatura edelinin müvekkiline ödenmediğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira —- olduğu belirtilen davalının adresine gönderilen ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini, tüm bu nedenlerle icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile —— alacağın %20 icra inkar tazminatı ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; her ne kadar davacının yetki itirazlarının yersiz olduğunu iddia etse de gerek icra müdürlüğünün gerek mahkememizin huzurdaki davaya bakmaya yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin adresinin ——– olduğunu, HMK 6.maddedeki genel yetki kurula gereğince müvekkili şirketin —– ——- açılması gerektiğini, bu nedenle haklı yetki itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini, dosyanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin cari hesaba dayandığını, ekteki cari hesap dökümü ve müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, dava konusu edilen fatura tutarının davacıya fazlasıyla ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, tüm bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddini, bunun mümkün olmaması durumunda haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–dosyası, bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —alacağı tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal — süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı şirket mahkememiz yetki sınırlarında olmakla önce davacı şirketin defterleri incelenmiş, mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği, dolasıyla delil vasfında olduğu anlaşılan —– defterleri ile muavin kayıtlarına göre, dava ve takip konusu olan ——— bedelli faturanın ticari defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğu, devam eden cari hesap ilişkisi içerisinde —- tarihi itibariyle davalı şirketten —-alacaklı olduğu, ticari defterlerin ibraz etmesine karar verilen davalı tarafın ticari merkezinin——olduğu, yerinde inceleme için talimat yazılmasını talep ettiği, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi halinde borcun olmadığının ortaya çıkacağını savunarak ticari defterlerine delil olarak dayandığından davalı defterleri üzerinde talimatla inceleme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, ticari defterlerine dayanarak ödeme savunmasında bulunan ve ispat külfeti kendisinde olan davalı tarafın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan ödemelere ilişkin ödeme iddiasını, incelenmesi gerektiği kanaatine varılan ticari defterleri ve dayanak belge ile yazılı delillerle ispatlayamadığı takdirde ticari defterlerine delil olarak dayanak davacı tarafın usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu alacağın kaynağını oluşturan kaydı içeren ticari defterlerine göre beyanı kabul edilebileceğinden davacı şirketin davalı şirketten —- alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket muamele —-olmakla mahkememizce davalının ticari defterlerinin incelenmesi için—– talimat yazılmış talimat yoluyla alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı —–yevmiye numarasını gösterir noter açılış tasdikinin ve — kapanış tasdikinin yapıldığının görüldüğü,—– ifade edilen belirli—– olarak taşıdığından sahibi lehine delil olma özelliği bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ekteki cari hesap dökümüne göre; davada konu edilen fatura tutarının davacıya fazlasıyla ödediklerini, davacıya borçlu değil tam tersi alacaklı oldukları yönünde iddiada bulunduklarını, davalı şirkete ait cari hesap hareketleri incelendiğinde davacının iddia etmiş olduğu—— fatura haricinde davalı tarafından banka aracılığıyla davalıya gönderilmiş işçi maaş farklarına dair ödeme yapıldığı ve davaya konu olan fatura tarihinden sonra ayrıca —— görüntülerini belgelemiş çekleri ödediklerine dair banka ekstrelerini eklemeyediklerini, bilirkişi raporuna göre bu çeklerle ilgili olarak davacınında ——-çekleri cari hesap kayıtlarına aldığının görüldüğü, yani bu iki çeki davalı ve davacının kabul ederek kayıtlarına alırken diğer iki çekte mutabık kalmadıklarını, ayrıca davalının ——yılı boyunca davacının personeline ait maaşlarını avans ve maaş farkı olarak ödediklerini, —– muhasebe kayıtlarına aldıkları, ancak davalının konkordatoda olması nedeniyle —–işçi farklarına dair yapmış olduğu ödemelerinin dekont ya da ekstre olarak talep edemedikleri, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan alacaklı olduğunu talep ettiği, —- davalının davacıya vermiş olduğu iki adet —– çeklerin ödendiğinin, yine davalının davacıya —-boyunca personel maaş farkları ve avans olarak ödediğini iddia ettiği ücretlerin ancak banka aracılığıyla ispatı ile defter kayıtlarının incelenerek davacının bu tutarda alacaklı olabileceği, ya da davalının borcunu fazlasıyla ödediğinin gerçekleşmiş olabileceği hakkında görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasından aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir. —-tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerine göre; davacının davalıdan takip tarihi olan —- alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise; davalının davacıdan takip tarihi olan —– alacaklı olduğu, taraflar arası cari hesap farkının ——- tutarlı farkın davalının ticari defterlerinde görünen kalemlerin, davacı tarafta kayıtlı olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği, davalının ticari defterlerinde mevcut, davacı ile örtüşmeyen ödeme kayıtlar bulunduğunu,
Davalının ticari defterlerinde davacı tarafa ödeme olarak kaydedilen toplam —– ödemesinin davacı tarafta kayıtlı olmadığının görüldüğü; çek görüntüleri incelendiğinde çeklerin davalı tarafından davacı lehine keşide edildiği, yine çeklerin durumlarının bankalardan sorulduğu, cevabi yazılarda iki çekinde vadelerinde ödendiği, sadece cari hesap farkına konu davalı tarafından davacı lehine keşide edilen iki çekin davacı alacağından düşülmesi ile davacının davalı tarafa ——- borçlu duruma geçtiği, diğer bir ifade ile huzurdaki itirazın iptali muhteviyatlı alacak davası için davacının alacağını, ispat edemediği, davalının takibe itirazında haklı olduğu, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, tarafların ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları ve dosya üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi olan —–cari hesap alacaklısı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı yana ödeme olarak kaydedilen toplam —– tutarlı iki adet çek ödemesinin davacı tarafta kayıtlı olmadığı, çek görüntüleri incelendiğinde çeklerin davalı tarafından davacı lehine keşide edildiğinin görüldüğ,ü yine çeklerin durumlarının bankalardan sorulduğ,u cevabi yazılarda iki çekinde vadelerinde ödendiğinin görüldüğü, sadece cari hesap farkına konu, davalı tarafından davacı lehine keşide edilen iki çekin davacının alacağından düşülmesi ile davacının davalı yana —– borçlu duruma geçtiği, diğer bir ifade ile huzurdaki itirazın iptali muhteviyatlı alacak davası için davacının alacağını ispat edemediği, davalının takibe itirazında haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tekmil dosya kapsamından açılan davanın faturaya dayalı itirazın iptali talepli olduğu, incelenen davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi olan —— hesap alacaklısı olduğu, davalının ticari defterlerinde davacı yana ödeme olarak kaydedilen toplam —- tutarlı iki adet çek ödemesinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, çek görüntüleri incelendiğinde çeklerin davalı tarafından davacı lehine keşide edildiğinin anlaşıldığı ayrıca çeklerin keşide edildiği muhatap bankalara yazılan yazı cevaplarıyla her iki çekinde vadelerinde ödendiğinin sabit olduğu , sadece cari hesap farkını oluşturan davalı tarafından davacı lehine keşide edilen ve ödenen iki çekin davacının alacağından düşülmesi ile davacının davalı yana —— borçlu duruma geçtiği, hülasa mahkememizce görülen itirazın iptali davası için davacının alacağını ispat edemediği bilakis incelenen taraf defterleri ile sabit olduğu üzere davalının davacıdan alacaklı olduğu mahkememizce anlaşılmış gerekçeli, denetime uygun ve bilimsel bilirkişi raporları hükme esas alınmış ve açılan davalının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
HARÇLAR
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 975,57 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 916,27 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
VEKALET ÜCRETİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 11.300,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 28,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/10/2021