Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1457 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile finansal kiracı davalı şirket arasında —– tesil numarası ve —–tescil tarihi ile tescilli bulunan—– sözleşme numaralı —– tescil numarası ve ———–tescil tarihi ve tescilli ———-sözleşme numaralı —– sözleşmesi akdedildiğini sözleşmeye konu—————– bulunan taşınmazların sat geri kirala yoluyla davalı ——– kiralandığını ve taşınmazların kullanımının kiracıya bırakıldığını, davalı kiracanın sözleşme gereği kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini , finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, 6361 sayılı finansal kiralama kanunu ve gerekse aradaki finansal kiralama sözlemesi hükümleri kapsamında davalının kiralamaya konu gayrimenkulü müvekkili şirkete teslim ve iade borcu doğduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilerek finansal kurumlar birliği tarafından ——— tescil numarası ile tescilli bulunan —– tarih ve ———-sözleşme numaralı sözleşme ve ek tadil sözleşmelerinin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, taşınmazların tahliyesi ile müvekkili şirkete aynen iade ve teslimine, taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan ancak sözleşmenin feshi ile ortadan kalkmış bulunan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin finansal kiralama şerhinin terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar finansal kiralama sözleşmesi mevcutsa da davacı ile toplam borç miktarı hususunda mutabakata varılamadığını, bu hususun davacıya bildirildiğini, ancak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafından davaya konu olarak gösterilen —- sözleşmesi genel işlem şartlarını ihtiva ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasında imzalanan—– sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile mülkiyeti davacıya ait olan——— davacıya aynen iadesine ve —–kiralama şerhinin terkin edilmesine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememizin —–tarihli celsesinde imzalı beyanı ile, taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırıldığını, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Yargılama aşamasında davalı şirketin İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas, ——————- tarihli ilamı ile iflasına karar verildiği görülmekle iflas idare memurlarına duruşma günü tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle dava tarihinden sonra, dava konusu taşınmaz üzerindeki şerhin terkin edildiği, davacıya teslim edildiği görülmekle yargılama evresinde dava konusuz kaldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama aşamasında konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının 34.155,00 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 34.100,60 TL karar harcının, karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa yada yetkili vekillerine iadesine,
3-Davacı vekili mahkememizdeki imzalı beyanı ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.