Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1452 Esas
KARAR NO: 2022/219
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2018
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin içinde bulundukları ve —– tarihinde davalı şirketin arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerine ait aracın —- çıktığını,müvekkillerinin uğradığı maddi zararların yanında manevi zararlarının da olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın karşılanması için davalı şirkete başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme müvekkillerine yapılmadığını, uğranılan zararın tespitinden sonra eksik harç tamamlanmak üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı —maddi tazminatın —kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan tahsilini, müvekkilleri—– müvekkili —– manevi tazminatın —- tarihindenden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak tarafımıza verilmesine, alacağımızın temini için —- plakalı aracın trafik tescil kaydına —- devir ve temlikini önleyici şekilde ve —– ihtiyati tedbir konulmasını,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde—-vade tarihli——- plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı tarafın itirazına ilişkin dava açıldığını, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —— gönderilmesi gerektiğini, sigortalısının kusurunu ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat etmesi gerektiğin, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı —-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili — tarihli celsede davalı —— açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
—– yönünden; davacı vekilince davadan feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla —— aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne, gider avansını ikmal etmesi için bir haftalık kesin süre verilmesine, ihtar amaçlı duruşma zaptının davacılar vekiline tebliğine karar verilmiştir.
Duruşma zaptı, davacılar vekiline —-tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekiline kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-g hükmünde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.” bir dava şartı olarak belirtilmiş, yine HMK’nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” denilmiştir.
—–yönünden; davacılar vekilene HMK 114/1-g hükmünde belirtilen gider avansı eksikliği ikmal etmek üzere mahkememizce bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen belirtilen süre içinde gider avansını mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşılmakla HMK 120/2 hükmü uyarınca —- yönünden davanın usulden reddine ililşkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2——-aleyhine açılan davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
3-Maddi tazminat davası için 80,70 TL, manevi tazminat davası için 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 181,11 TL harçtan mahsubu ile artan bakiye 19,71 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
AVUKATIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat davası yönünde avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —— vekili için takdir olunan 3.000,00 vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı vekiline verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzeride bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2022