Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1444 Esas
KARAR NO : 2021/158
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———aracıyla—–manevrası yaptığı sırada çarpışmaları neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkillerinin desteği—— hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları nedeniyle eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, söz konusu kazanın —–numarasıyla kovuşturmasının yürütüldüğünü, gerekçeli kararda geçtiği ——-plakalı aracın davalı ….——nezdinde sigortalı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —–destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davaya konu——-plakalı aracın ——– ”mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan hususlar” başlıklı 92.maddeye— getirildiğini, ———denk gelen tazminat —- dışında bırakıldığını, dolayısıyla hak sahibinin kazanın meydana gelmesinde asli, tam kusurlu olduğu hallerde tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, —— maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan —– sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen —- göre temin eder, ayrıca A.3maddede—– taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının maddi tazminat taleplerinin —– dayanması gerektiğini, bu hususun miktar ve kusur yönünden mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonunda ——gerektiğini, —- kusurunun bulunması halinde —- kapsamında bir sorumluluk doğması için, maddi tazminat miktarının—– veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden, bilirkişi incelemesi öncesinde ——– ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında —– durumu nazara alınarak —— kayıtlı bir — hesaplanması ve yetiştirme —–miktarından mahsup edilmesini, tüm bu nedenlerle davacının davaya konu kazanın oluşumunda—- nedeniyle tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığından davanın esastan reddini, müvekkili şirkete ait poliçenin ölüm tazminat talepleri sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların — ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe——————- Karar sayılı dosyası , mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İzmir—- Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Karar sayılı dosyası incelenmiş dosyanın davacılarının —– , davalının da dosyamız davalısı olduğu , mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… Tarafından düzenlenen——– tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konuşlarına ilişkin bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce———– plakalı —- —-tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar ——-olan ———– tamamlamıştır..
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacılar tarafından,——————— kalma tazminatı isteminde bulunulduğu; davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde yargılama süreci devam ederken ——— KTK’nun 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “… ——— Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmiştir. Bu durumda öncelikle iptal kararının somut olayda uygulanabilirliğinin tespiti gerekmektedir.
Anayasa’nın 153/6. Maddesinde “Anayasa Mahkemesi kararları ——- ——-” düzenlemesi mevcut olup, bu düzenlemenin doğal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nce bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tümünün ya da bunların belirli hükümlerinin Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların—— kurallara göre görüşülüp çözümlenmesi, ——– düşeceği için uygun görülmeyeceği kabul edilmektedir. —-somut —–neticesinde verdiği iptal kararlarının —ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. (Yargıtay———
Somut olay bakımından; Anayasa Mahkemesi’nin ——— iptali kararı ile birlikte sigorta şirketlerinin tazminat sorumluluğunu azaltan —— uygulanamaz hale geldiği, — şirketlerinin trafik kazalarından — sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri, Genel Şartlar öncesi Yargıtay uygulamaları ile Genel Şartlar’ın KTK ve TBK’ya aykırı olmayan hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz tarafından toplanan delillere göre; ——————- vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kalma istemli eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda davalı —- sürücüsü dava dışı——– oluşumunda kusursuz olduğu, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğu, davacı ——–destekten yoksun kalma tazminatının hesap edildiği, raporun gerekçeli, bilimsel—– mahkememizce değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı .——— tarihinde olumsuz yanıt verildiği anlaşılmakla davadan önce 20/10/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davacının yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla, davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilerek destekten yoksun kalma tazminatı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile
1-Davacı ..——— destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 8.004,15 TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 400,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 7.568,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Davanın kabul edilen 117.173,98-TL dava değeri üzerinden davacılar yararına belirlenen ———- davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 400,00 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 477,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 80,35 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.580,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.