Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1442 Esas
KARAR NO: 2020/356
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2018
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı tarafa açılan ———-İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttüğü ——— miktarındaki ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı taraf faturanın tebliğ olmadığını belirtmiş ise de, faturaların —– tarafından teslim alındığını, davalı tarafça imza karşılığında alınmasının faturalarda bahsi geçen malların teslim edildiğine dair karine olduğunu, davalı tarafın bu faturaların ve faturalarda yer alan malların teslim edilmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı şirket yetkilisinin itiraz dilekçesinde davalı şirketi devir aldığını ve bu borcun devirden önce olduğu iddiasında bulunduğunu, ancak şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olması sebebi ile şirketin ancak hissesinin devralınabildiğini, tüzel kişiliğini ve ticari hayatını devam ettiren davalı şirketin icra takibine konu olan borca dair sorumluluğunun olduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine——– İcra Dairesi’nin —— esas sayılı dosyası ile ——- miktarında ilamsız takip başlattığını ve müvekkilinin, şirket aleyhine haksız olarak başlatılan takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkilisi ——–iş bu şirketi ——tarihinde——— devraldığını, dava dilekçesinde bahsedilen ———– şirketin eski yetkilisi olduğunu, davacı şirketin mallara ilişkin faturalarının ——— verildiğini beyan ettiğini, ancak malları teslim etmelerine karşın müvekkili şirket yetkilisinin iş bu şirketi devralana kadar herhangi bir icra takibi yapılmadığını, müvekkili şirketin bu faturalara karşı herhangi bir borcu olmadığı için şimdiye kadar beklediğini, müvekkili şirketin iş bu faturalar da bahsedilen ———- mizan defterinde direkt kaydı olmadığını, davacı taraf ne kadar dava dilekçesinde müvekkili şirketin tüzel kişi olduğu ve bu sebeple şirket hissesinin devralınmasının borca dair sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını öne sürmüş olsa bile bu iddiasında haksız olduğunu beyan edekek, haksız yere açılan bu davada kötü niyet olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20’si oranında kötü niyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, dokuz adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu faturaların —— numaralı ——- bedelli, —— numaralı —– bedelli, —- numaralı —— bedelli, ——-numaralı —— bedelli, —- numaralı —— bedelli, — numaralı —-bedelli, — numaralı ——— bedelli, — numaralı ——- bedelli, ——numaralı ——— bedelli açık faturalar olduğu görülmüştür.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında dokuz adet faturaya dayalı olarak ——— asıl alacak, —– işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davalının ticari defterlerini sunmadığı, lehe delil vasfını haiz olan davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle ——— alacaklı olduğu, dosyaya sunulu ——karşılaştırma formu üzerinde yapılan incelemede; Tarafların —– formlarının örtüştüğü, —- formları üzerinde muhasebesel çekişme olmadığı, fakat ——- bildirim sınırı olan aylık — ——– taraflar arası düzenlenen 9 faturanırl sadece ——— döneminde düzenlenen 4 faturayı kapsadığı, diğer faturaların aylık ———— bildirim sınırı altında kaldığı fakat bu faturalarda da teslim alan bölümünde bir kısım imzaların bulunduğu, davalı yan tarafından cevap dilekçesi ekinde dosyaya mizan sunulduğu, mizanın; fatura ve ödeme miktarlarının toplamlarını ve buna mukabil borç alacak durumunu gösteren özet bir belge olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen ——— tutarlı belgenin davalı yanın kabulünde olduğu, buna mukabil bu borcun ödenerek kapatıldığı iddiasının mevcut olduğu, fakat dosyaya ödeme belgelerinin ve cari hesap ekstresinin sunulmadığı, bu noktada tarafımızdan davalı ödemelerinin tespit edilemediği, taraflar arası ticari ilişkinin ihtilafsız olması ve davalı yanını sunduğu mizan dikkate alındığında, takibe konu faturaların! hem davalı hem davacı yan tarafından vergi dairelerine yasal sürelerinde beyan edildiği, haliyle tarafların ticari defterlerinde I ayıtlı olduğu, yani faturaların davalı yana teslimi konusunda taraflar arasında itilaf olmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Faturaya davalı yanın ———- gün idinde itiraz ettiğine dair dosyada mevcut belge ya da bilgi olmadığından, faturalara konu ürün-hizmetin davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiği-verildiği, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafından tutulan cari hesap ekstresi incelendiğinde davalının —- ödeme yaptığı görülmekle davacı alacağının ————- numaralı faturadan bakiye ———————numaralı faturalardan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davalı şirketin ——- —– tarihinde devir edildiğini, işbu borcun şirketin devir tarihinden önce gerçekleşmiş olduğunu, borcun ödendiğini, — yılı mizan defterinde bakiye borcun —- olduğunu, müvekkili şirketin —- yılı mizan defterine göre ———- bakiye borcun ödendiğini bildirerek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin rapora itirazları soyut nitelikte olduğundan, itirazları red edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, dokuz adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi ile malların teslim etmelerine karşın müvekkili şirket yetkilisinin işbu şirketi devralana kadar herhangi bir icra takibi yapmadığını, müvekkili şirketin bu faturalara karşı borcu olmadığını bildirerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının ——- formlarına göre —– alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında borcun dava konusu şirketin devrinden önce gerçekleştiğini, borcun ödendiğini bildirerek rapora itiraz etmiştir. Davalı vekili ödeme savunmasını —— yıllarına ait mizan defterine dayandırmıştır. Davalının sunduğu — yılı mizan defterine göre davacı şirkete ——- borçlu olduğu, —- ödenerek —— bakiye borç kaldığı———bakiye borcun —— yılı mizan defterine göre ödenerek kapatıldığı görülmüştür. Davalı vekili ——- yıllarına ait mizan defterine göre ——— borcun ödenerek kapatıldığını savunmuş ise de mizan defterlerini doğrulayacak herhangi bir delil dosyaya sunmamıştır. Ticari defterlerin lehe delil vasfına haiz olabilmesi için dayanak belgeleri ile birlikte birbirini doğrulaması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, davacının asıl alacak iddiasını ispatladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuştur ancak takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulmadığından davacının işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamıştır. Davacının icra inkar tazminatı talebi ise alacağın faturaya dayandığı, likid olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ——- İcra dairesine—— esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren yıllık —- oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan ——icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 601,14 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 121,62 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 479,52 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın kabul edilen bölümü için davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davanın reddedilen bölümü için davalı vekili için takdir olunan 1.269,39 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan toplam 162,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 820,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 716,63 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 103,37 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 34,00 TL posta masrafının davanın kabul ve red oranı gözetilerek 29,71 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 4,29 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2020