Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1558 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 23/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA ;
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, —- sermayeli olduğunu, faaliyet konusunun ————-işletmeciliği ve inşaat olduğunu, —- işletmeci işini yüklenen müvekkili firmanın ülke ekonomisindeki dalgalanmalar nedeniyle ekonomik dar boğaza düştüğünü, 03/10/2015 tarihi itibariyle borca batık hale geldiğini belirtip İİK 179 ve TTK 324 madde hükmü gereğince 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davaya müdahele isteminde bulunan bir kısım alacaklılar vekilleri erteleme koşullarının bulunmadığını, sunulan iyileştirme projesinin somut verilere dayalı ve borçlu şirketin batıklıktan çıkmayı ön gören bir nitelik taşımadığını belirtip davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
İLK KARAR;
Mahkememizce —– sayılı kararı ile; kanıtlanamayan davanın reddine, davacı şirketin iflasına, iflasın— itibari ile açılmasına, bu dava ile ilgili verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına, kararın ilanına ve ilgili yerlere yazı yazılmasına karar verilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI;
Yargıtay—.Hukuk Dairesinin —– karar sayılı ilamında;
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebine yöneliktir. İflas erteleme davalarında, erteleme isteyen davacı şirketin borca batık olması dava şartıdır. Bu konuda mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Davacı şirketin—ruhsatına sahip olduğu iddia edilmiş olup, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Şirketin——- bulunup bulunmadığının araştırılarak, şirketin borca batık olup olmadığı hususunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp şirketin borca batık olması halinde iyileştirme projesi değerlendirilmelidir. Şirketin borca batık olmaması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; İcra ve İflas Kanunun 179 maddesi hükmünce davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması ve İİK.’nun 179.maddesi uyarınca sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması gerektiği, iflasın ertelenmesi kurumunun başlıca amacının mali durumunu düzeltebilecek bir şirketin iflastan kurtarılarak varlığını sürdürebilmesi, alacaklıların korunması bakımından da malların muhafazası olduğu, iflasın ertelenmesi kurumunun işletilebilmesi açısından bir finansman kaynağının bulunmasının büyük önem taşıdığı, bu kaynağın sermaye artırımı, yerli veya yabancı bir ortak bulunması, bir ortağın karşılıksız para getirmesi, örneğin gayri menkullerini satarak şirkete nakit sağlaması ve benzeri tedbirler alınmak suretiyle oluşturulabileceği, borca batık durumda olan davacı şirketin borca batıklıktan kurtulması için gereken koşulların oluşmasına bağlı bulunmaktadır.
Mahkememizce davacı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batık ise sunulan projenin borca batıklıktan çıkmayı gerektirip gerektirmediği yönünde inceleme yaptırılıp rapor alınmış, ibraz olunan bilirkişi kurulu raporunda davacı şirkete ait maden ruhsatının değerinin —— olduğu, bu bedelin davacı şirket bilançosuna ilave edildiğinde, davacı — olduğu belirtilmiştir.
Davacı Avukatı tarafından ibraz olunan rapora itiraz dilekçesinde batıklık bilançosunda —- değer takdir edilen — ruhsatının ilgili kurumlar tarafından iptal edildiği, bu nedenle maddi bir değerinin kalmadığı belirtilmiş, bu konuda mahkememizce oluşturulan ara kararı doğrultusunda————– yazılan müzekkereye ———-sayılı yazılarında ” —— sayılı —– tarihli —– sayılı —- ruhsatının ——————— sayılı maden işletme ruhsatının ise 26.12.2019 tarihli yazıya istinaden iptal edildiği bildirilmiştir.
Bu konuda mahkememizce verilen ara kararı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, ibraz olunan raporda — ruhsatı değerinin çıkartılmasından sonra, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, sunulan projenin somut verilere dayalı ve borca batıklıktan çıkmayı öngörür nitelikte olmadığı, revize projenin sunulmadığı, şirketin gayri faal durumda olduğu, projenin hayata geçirilmesi ihtimalinin de bulunmadığı belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Bu itibarla davacı avukatının iddiasının yapılan yargılama ve toplanan delillere göre iflasın ertelenmesi davasının koşulları oluşmadığından reddine, davacı şirketin borca batık olduğu ve sunmuş olduğu projenin bu batıklıktan çıkmayı öngörmediği ve somut verilere dayalı olmadığından davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,
——– sicil numarası ile kayıtlı davacı ————- İFLASINA,
İflasın —- tarih ve saat ——— itibariyle açılmasına,
Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,
Kararın ilanına,
Bu dava ile ilgili verilen tedbir kararlarının mahkememizce verilen ilk kararla birlikte kaldırıldığı görülmekle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-KARAR HARCI
Alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcına karşılık, davacı tarafından dava açılırken 27,70 -TL harç yatırılmış bulunduğundan, geriye kalan 26,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Bilirkişi ücretleri suç üstü ödeneğinden karşılandığından 4.000 TL bilirkişi ücretlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve temyiz harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.