Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1438 Esas
KARAR NO : 2021/671
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketle giriştiği ticari ilişkide —- bedelli ve içeriği imalat montaj olan faturadan bakiye kalan — ve bu tutarın ödenmesine ilişkin davalıya keşide edilen—ödenmediğini, alacağın tahsili için —— esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ; davacı ile imzalanan tedarikçi sözleşmesi kapsamındaki işin davacı tarafından gereğince, sözleşmede belirlenen usul ve esaslara göre yerine getirilmediğini, ortaya çıkan hatalı imalatlar için müvekkili tarafından —– bedelli iade fatura düzenlendiğini, davacıya borcunun olmadığını beyan ederek, davanın reddine, % 20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen —– numaralı faturadan bakiye kalan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — tarihinde, faturaya dayalı olarak — asıl alacak, —- işlemiş faiz, —-ihtarname masrafı olmak üzere toplam —– üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan –tarihli sözleşme konusunun—– ilave harpuşta ve baba üstü şapkaları imalatı, nakliye montajı işi olduğu, sözleşme bedelinin —–olduğu görülmüştür.
Yüklenici davacının—– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —- numaralı faturadan bakiye kalan alacağın ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya—- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davacıya— iş günü mehil verildiği görülmüştür.
—- tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının ibraz ettiği —— yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterlerinin, süresinde Noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, bu kayıtlara göre davacı; davalı şirkete —–adet fatura kesmiş, karşılığında —- ödeme aldığı, davacının, davalı şirketten bakiye, —-alacağı olduğu, davalının —– kayıtlarını sunmuş olup, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının———-süresinde onaylandığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı, Bu kayıtlara göre davalı, davacı şirketten —- adet hakkediş faturası aldığı, davalının bu faturaya karşılık —- ödeme yaptığı, bakiye ——— için de iade faturası keserek fatura borcunu kapattığı, davalının, davacı şirkete bakiye borcunun bulunmadığı, bu durumda; davacının, davalı şirkete —- adet hakediş faturası kestiği, davalının bu faturayı alıp defterine kayıt ettiği, buna mukabil davalıdan — tahsil edilip, bakiye ——-borcun kaldığı hususunda yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın; davacının yaptığı sözleşme konusu işin, eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle, — fatura bedelinden, ödenmeyen—– iade fatura tutarında, ayıplı ve eksik iş yapılıp yapılmadığı hususunun olduğu, Somut uyuşmazlık davalının, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği —— bedelli İade faturası içeriğinde, “Hatalı imalat kesintisi” açıklaması yazıldığı ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, davalının delilleri arasında; sözleşmeden kaynaklı işin, ayıplı veya eksik olarak yapıldığına ve bunların giderilmesine ilişkin davacıya keşide ettiği bir ihtarname veya ayıp ihbarının bulunmadığı, yapılmış yasal bir tespitin de olmadığı, ortada ayıplı bir ifa varsa, bu ayıbın ya teslim anında ve geçici kabul tutanaklarıyla saptanması, eğer ilk teslim sırasında belli olmayıp da sonradan ortaya çıkmış gizli bir ayıp varsa bu durumun, yaptırılacak yasal bir tespitle ortaya konulması veya ayıplı imalatın neler olduğunun teker teker belirlenip bu hususun, nitelik ve nicelik olarak, davacıya usulen ihbar edilmesi, aynı şekilde eksik bırakılan hususlar varsa, bu eksikliklerin de neler olduğunun belirtilerek davacıya bildirilmesi gerektiği, davalı vekilin,n cevap dilekçesinde; davacının yaptığı eksik ve hatalı imalatların; “Şapkaların iyi oturmaması, derz aralarının biçimsiz ve mastiklerin özensiz yapılması, geç teslim ve mermerlerin hatalı olması” durumu olduğunu, bu işlerin düzeltilmesi hususunun davacıya bildirildiğini, ancak hataların düzeltilmediğini öne sürdüğünü, davalının, davacı şirkete bu hususların giderilmesine ilişkin bir ihtarname veya delilin, davalı delilleri arasında olmadığı, davacının yaptığı işte ayıp/eksik olmadığı, bu hususu davalının kanıtlayamadığı kanaatine varıldığı takdirde davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan —- ana para alacağı olduğu, davacının takipteki alacağına —- faiz talebinde bulunmuştur. Ticari temerrüt faizinin AVANS faizi olduğunun sayın mahkemece kabulü halinde; ihtarnamenin davalıya tebliği üzerinden geçen 3 günlük atıfet mehli dikkate alınarak;
Ana para tutarı—-
Temerrüt tarihi—-
Takip tarihi : —-
Süre : —– gün
Faiz oranı : —-
Faiz Tutarı : —- hesaplandığı,
davacının—- talep ettiği, tespitimizi aşan talebinin yerinde olmadığı, —– alacağının olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı tanığı .——- “ben davalı firmanın genel koordinatörüyüm, yaklaşık olarak —–yıldır davalı firmada çalışıyorum, davacı taraf ile yaptığımız anlaşma gereği —– işini, yani çevre duvarları kaplama işini yapacaktı ancak davacı tarafın getirdiği kaplamalar hatalıydı bunu bana iş arkadaşım—- bildirdi, bunun üzerine —- benim yanımda davacı firmanın yetkilisi olan ——– aradı, durumu izah etti, işin anlaşıldığı şekilde yapılmadığını, işin başkasına verileceğini bildirdi, sözleşmemiz süreli olduğu için davacı tarafa yeniden süre vermedik, işi başka bir firmaya yaptırdık, davacı taraf tarafından verilen kaplamaların akıbetini tam olarak bilmiyorum tahminimce davacı firma geri almıştır.” beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı .——“ben davada firmada çalışırım, yaklaşık olarak —– yılda bu firmada çalışıyorum, biz davacı taraf ile yapılacak ——– bir bütün olarak yapılması konusunda anlaştık, ancak davacı taraf harpuçtaları kısımlar halinde getirdi, davacı taraf ayrıca sözleşme ile belirlenen süreden çok çok sonra —– eksik olarak getirdi, harpuçtaların en önemli kısım olan bina girişindeki iki kolon ve başlık kısmını getirmemiştir, bu konu ile ilgili sürekli olarak ——- ile görüştük, yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunu bildirdik başka bir firmaya yaptıracağımızı söyledik, bunu ——- bey de kabul etti, bu görüşmelerimizi telefonda yaptık, davacı tarafın getirdiği binanın çevresini saran bahçe duvarına ilişkin kısmı kullandık, ancak bina girişindeki kolanlar ve başlık kısmını geç kaldığı için getirmediler bizde bu kısmı başka bir firmaya yaptırdık.” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ——“ben davacı şirkette —-yılları arasında hem yöneticilik yaptım, hem de şirketin küçük ortağıydım, şirketle herhangi bir bağlantım yok. Biz davalı firmanın bir apartmanın girişi ve çevre duvarlarının ——- işini aldık, dava konusu iş söz konusu apartman için özel olarak yapılan bir işti, söz konusu işte kullanılan malzemeler başka bir apartmanda veya başka bir işte kullanılamazdı, bizim yaptığımız işte zaman zaman problemler olurdu, ancak biz işi monte ederken tamamen çözerek teslim ederdik, biz binanın çevresini tamamen bitirdik, sıra kapı girişine geldi, ödemelerde problem olduğu için kapı girişi kısmını durdurduk, ondan sonra tekrar anlaşıldı, yine ödemelerde problem oldu, yine kapı girişinde durduk, kapı girişi iki kolon, iki ——–idi, ödeme yapılmayınca biz de giriş kısmındaki iki kolon, iki ——- takmadık, bunlarla ilgili malzemeyi de daha sonra geri aldık, iade alınan malzemelerin fatura bedelinden düşüp düşmediği konusunda bilgim yoktur, ödemelerle ilgili davacı firmadan mimar ——– beyle görüşülüyordu, sahada da —-bey çalışıyordu, işi —— kontrol ediyordu.” beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı —- “ben davacı şirkette —– yılından bu yana çalışmaktayım. Biz davalı firmanın —— işini aldık, —— ayında davalı firmadan onay maili gelince biz işi başlattık, davalı taraf ödemeyi çekle yapacaktı, ancak ödeme yapılmayınca iş bekletildi, işin yaklaşık %90 oranında kısmı yapılmıştı, biz işi fabrikada yapıyorduk, kapı girişindeki kolonlar ve şapka ile ilgili iş bekletiliyordu, daha sonra biz bunları davalı firmaya gönderdik, ancak davalı taraf bunları kabul etmedi, iş geciktiği için bunları istemedi, daha sonra —–geçtikten sonra kapı girişi ile ilgili olan malzemeleri geri almamız istendi, biz de geri aldık. Tam olarak hatırlamamakla birlikte biz işi —– ayına kadar beklettik, ödeme gelmediği için beklettik, firmamızdan Mimar .—— davalı firmadan çek almaya gitti, çeki alamadı ancak ödeme alabiliriz düşüncesi ile biz işi yapmaya başladık, işe başlama tarihimizi tam hatırlamıyorum, biz normalde işe başlamadan önce iş bedelinin %50’sini alırız, ayrıca —– için ödemelerin tamamını alıp o şekilde işe başlarız. Ödemeler konusunda da taraflar arasındaki mail yazışmaları bizim ekranımıza düşmektedir, ayrıca muhasebe ile görüştüğüm için ödeme olmadığını biliyorum.” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce eksik ve ayıplı işlerin yaptırıldığı ——- tarafların ticari defterlerinin incelenerek ek rapor alınmasına karar verilmitir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dışı —— yılı ticari defterlerden, zorunlujkapanış tasdikine tabi Yevmiye defterinin, süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, dava dışı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirkete düzenlenmiş —— adet fatura olduğu, faturanın dava dışı —- tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin —– dış perde işinin olduğu, davalının; — bedelli iade tarihinde davacıya kesmiş olup, davacının eksik/ayıplı bıraktığı aşkın bir zaman geçtikten sonra dava dışı şirkete yaptırılmış o ortaya çıktığı, bu durumun davalının defter kayıtlarına aykırı olduğu, yaptırılan hizmiete ilişkin fatura, VUK 229 vd hükümlerine göre azami ——- gün içinde kesilmesi gerekmekte olup, bu süre içinde kesilmeyen faturaların kesilmemiş olarak kabul edileceği, dava dışı —— ticari defterlerinde, davalı şirketle öteden beri süregelen ticari İlişki olduğu, davalının, süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve eksik işler için de temerrüde düşürmediği hususu da dikkate alındığında davacının takip konusu fatura içeriği hizmeti davalıya ayıpsız/eksiksiz teslim ettiğinin kabulü ile kök raporda varılan sonuçta bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan bakiye alacağın, işlemiş faizin ve ihtarname masrafının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ayıplı iş için talep edilen tutarın fahiş olduğunu, hatalı imalat için —— tutarında iade faturası düzenlendiğini, imalatlardaki ayıplar, eksiklikler, şapkaların iyi oturmaması, derz aralarının biçimsiz ve özensiz yapılması nedeniyle, geç teslim, mermerlerin hatalı yapılması sebebiyle ilgili işlerin dava dışı —— yaptırıldığını, bu bedelden davacının sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının, ayıplı imalat sebebiyle davacıya düzenlediği —- bedelli iade faturası içeriğinde, “Hatalı imalat kesintisi” açıklaması yazıldığı ancak bu hatalı imalatların neler olduğunun belirtilmediği, davalının delilleri arasında; sözleşmeden kaynaklı işin, ayıplı veya eksik olarak yapıldığına ve bunların giderilmesine ilişkin davacıya keşide ettiği bir ihtarname veya ayıp ihbarının bulunmadığı, yapılmış yasal bir tespitin de olmadığı, ortada ayıplı bir ifa varsa, bu ayıbın ya teslim anında ve geçici kabul tutanaklarıyla saptanması, eğer ilk teslim sırasında belli olmayıp da sonradan ortaya çıkmış gizli bir ayıp varsa bu durumun, yaptırılacak yasal bir tespitle ortaya konulması veya ayıplı imalatın neler olduğunun teker teker belirlenip bu hususun, nitelik ve nicelik olarak, davacıya usulen ihbar edilmesi, aynı şekilde eksik bırakılan hususlar varsa, bu eksikliklerin de neler olduğunun belirtilerek davacıya bildirilmesi gerektiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacının yaptığı eksik ve hatalı imalatların; “Şapkaların iyi oturmaması, derz aralarının biçimsiz ve mastiklerin özensiz yapılması, geç teslim ve mermerlerin hatalı olması” durumu olduğunu, bu işlerin düzeltilmesi hususunun davacıya bildirildiğini, ancak hataların düzeltilmediğini öne sürdüğünü, davalının, davacı şirkete bu hususların giderilmesine ilişkin bir ihtarname veya delilin, davalı delilleri arasında olmadığı, davacının yaptığı işte ayıp/eksik olmadığı, bu hususu davalının kanıtlayamadığı, diğer yandan davalı vekili ayıplı imalatı dava dışı —– yaptırdığını savunmuş ise de faturanın dava dışı —– tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin —- işinin olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen ayıpların fatura içeriğinden anlaşılamadığı, davalı tanığı—– davacı tarafın getirdiği binanın çevresini saran bahçe duvarına ilişkin kısmı kullanıldığını, ancak bina girişindeki kolanlar ve başlık kısmını geç kaldığı için getirilmediğini, bu kısmı başka bir firmaya yaptırıldığını beyan ettiği, takip dayanağı faturanın kapı girişindeki kolon ve şapkaların imalat ve montaj bedelinin yer almadığı, buna göre davacının asıl alacak talebinin yerinde olduğu, ihtarnamenin davalıya—— tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya 3 iş günü mehil verildiği buna göre davalının—- tarihinde temerrüde düştüğü, temrrüt tarihi ile takip tarihi arasında bilirkişi raporu ile —– hesaplandığı davacının işlemiş faiz talebinde kısmen haklı olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye ait —— tutarında noter makbuzunun dosyaya sunulduğu, davacının ihtarname masrafını talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık faturadan kaynaklanmakta olup, alacak ‘likid’ olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının —– esas sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin — asıl alacak, —-işlemiş faiz—– ihtarname masrafı olmak üzere toplam —– üzerinden DEVAMINA, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmakla kabul edilen —- alacağın %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 415,38 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 104,65 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 310,73 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 47,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 145,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 2.200,00 TL ve 175,90 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.375,90 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.356,74 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 18,26 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 0,38 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 49,62 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021