Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1431 Esas
KARAR NO: 2022/479
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —sayılı — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- gitmekte olan müvekkili sevk ve idaresindeki—-sağından çıkan ve sürücü —- sevk ve idaresinde bulunan —- aracın çarpması sonucunda çift taraflı ve maddi hasarlı yaramalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 57/A maddesini ihlal ettiği, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, kaza sonucu ağır bir biçimde yaralanan müvekkilinin —– acil servisine kaldırıldığı, sonrasında da vücudunda meydana gelen ağır yaralanmalar nedeniyle gerekli tıbbi tedavilerinin yapıldığı, müvekkilinin sağ ayak bileğinde lateral malleol kırığı olduğu ve platin takıldığı, müvekkilinin sürekli sakatlığa maruz kalacağının aşikar olduğu, müvekkili adına düzenlenen—– göre müvekkilinde meydana gelen tüm vücut fonksiyon kayıp oranının—— kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için ön görülen sürenin —–olduğu, müvekkilinin —- doğumlu sigortasız çalışan işçi olduğu, resmi herhangi bir gelirinin olmadığı, davalı —– yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası açıldığı ancak bu dosyadan herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin kalıcı ve geçici sakatlık nedeniyle — müşterek müteselsil diğer davalı asil yönünden kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için —geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar için — olmak üzere toplam—– maddi tazminatın ( sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrütün oluştuğu tarih itibariyle; davalı asil yönünden ise olay tarihi itibariyle) işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, yaralanma ve sürekli sakatlık nedeniyle uğranılan manevi zarar nedeniyle davalı asil yönünden —– manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde —– hasar dosyası açıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların yokluğu nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, davacı tarafın engelli sağlık kurulu raporunu sunmuş olsa da söz konusu rapor uygun yönetmeliğe göre düzenlenmediğinden, müvekkili şirketçe değerlendirmeye alınamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97. Kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ——–ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle tazminat hesaplaması yapılırken hatır taşıması indirimi hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin bedelini ödemekle yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —— mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi, kusur ve maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; kusur bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, —- tarihli kusur raporunda sürücü —— kontrolsüz kavşak içinde seyrettiğini ve tali yoldan aniden anayola çıkan araçtan dolayı motosikletinin fren tertibatını bile kullanamadığını, motosikletinin sağ yan kısımlarına diğer aracın çarptığını beyan ettiği, sürücünün kontrolsüz kavşak içinde her an aracını durdurabileceği hızda kullanması gerekirken kullanamadığı ve diğer yol kullanıcıların kural ihlali yapabileceğini ön görmeden hareketine devam ettiği, yine aracını kullanırken dikkate ve özen yükümlülüklerini yerine getiremediği değerlendirildiğinde kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, ——— işlediği anlaşıldığından TCK’nın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ve dosya kapsamı dikkate alınarak TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca sanığın takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
2-Yargılama sürecinde ve tüm dosya kapsamında sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasın gerektirecek herhangi bir hukuki veya fiili sebep görülmediğinden sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
3-Sanık hakkında başkaca artırım ve indirim maddesinin uygulanmasının yer olmadığına,
4-Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, dikkate alınarak kısa süreli hapis cezasının sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak TCK’nın 50/1-a ve 52 maddeleri gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL’den paraya çevrilerek sanığın 3.600,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın mali durumu ve kişiliği dikkate alınarak verilen adli para cezasının 5237 Sayılı TCK’nın 52/4 maddesi gereğince 20 taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine,
6-Sanığın katılanların ve mağdurların zararını gidermemiş olması nedeni ile sanık hakkında 5271 sayılı yasanın 231. maddesinin UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
7-Sonuçta sanığa verilen ceza adli para cezası olduğundan hakkında TCK’nın ertelemeye ilişkin 51. MADDESİNİN UYGULANMASINA YASAL İMKAN VE YER OLMADIĞINA, kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —-sevk edilmiş, —– tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda özetle; davacıya ait tıbbi evrakların incelemesi sonucunda 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağa ayak bileği plantar fleksiyon kısıtlılığı için tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranının %7 olduğu, sağa ayak bileği dorsifleksiyon kısıtlılığı için tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranının %7 olduğu, sağa ayak bileği inversiyon kısıtlılığı için tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranının %2 olduğu, sağa ayak bileği eversiyon kısıtlılığı için tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranının %2 olduğu, balthazard formülü uygulandığında tablo 3.2’ye göre kişinin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %9 (yüzdedokuz) ve kalıcığı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 45 gün olduğu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceği, bu nedenle şahsın beyan ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceği uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız —— gönderilmiş, düzenlenen——– giriş yapmadan önce yolu kontrol etmesi, bölünmüş yol üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bölünmüş yol üzerinde sol tarafından gelen ——- ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı kavşakta sevk ve idaresindeki kamyonetin sol tarafından gelen motosikletle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü—— olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısmının sağ tarafından yeterli kontrolü yapmadan kavşağa giren kamyonetle çarpıştığı olayda kusurlu olduğu, sonuç itibariyle yukarıdaki hususlar muvacehesinde olayda davalı sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü —- kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; ——- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili ——– tarihi itibariyle henüz bir Yönetmelik Yayınlamadığı için, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan——– dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak—— göre hesaplama yapıldığı, Dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı —– tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, davacı —– hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının — olduğu, davacı —– hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının —– olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve güncel asgari ücret baz alınarak tekrar hesaplama yapılması talebi yönünden dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; —- edilerek — tarihinde — yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —- tarafından — tarihinde — yayınlanarak yürürlüğe giren —— tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan —— benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ———göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalılar ya da dava dışı —– tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirim söz konusu olmadığı, davacı —- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının—- olduğu, davacı — hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının—- olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat talebini —– arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralanmış ve haksız fiile uğramış olması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce öncelikle davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın —- dalına sevk edildiği, —- düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi olan —- tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve davacının kaza sebebiyle %9 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, geçici maluliyetinin ise 45 gün olduğunun rapor edildiği, mahkememizce kaza tarihi olan —– tarihi itibari ile uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, akabinde kusur yönünden dosyamızın —-gönderildiği ve düzenlenen — tarihli raporda davalı sürücü sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü —– kusursuz olduğunun tespit edildiği, tarafların kusur oranı da sarahiyete kavuşmakla bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenebilmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye sevk edildiği, —- tarihli aktüer bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu ancak yargılama sürerken—– asgari ücretinin yürürlüğe girdiği ve davacı vekilince değişen asgari ücret baz alınarak tekrar hesap raporu alınmasını talep edilmekle mahkememizce talebin kabul edildiği, —- tarihli aktüer bilirkişi ek raporununda davacının güncellenen asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada —-sürekli iş göremezlik zararının hesap edildiği, yapılan hesaplamanın ———— uygulamaları çerçevesinde ——– yöntemine uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun olan ek raporun hükme esas alındığı , davalıların hatır taşıması yahut müterafık kusur yönünden herhangi bir itirazlarının dosya kapsamında bulunmadığı ancak müterafık kusurun talep olmasa da mahkememizce resen değerlendirilebileceği, bu doğrultuda her ne kadar kaza tesbit tutanağında davacı motorsiklet sürücüsünün kaskının takılı olup olmadığı hanesinin “belirsiz” olarak işaretlenmiş ise de bu hususun da davacının aleyhine değerlendirilemeyeceği, davacının davalı —– tarihinde başvurduğu ve 8 iş günü sonrasında davalı—- temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı —- tarihinde temerrüde düştüğü mahkememizce anlaşılmış ve maddi tazminat yönünden —— tarihli ek aktüer rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve maluliyet oranı hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve hükmedilen miktarlara talep gibi yasal faiz işletilmesine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile;
A) Maddi tazminat istemi yönünden — geçici iş göremezlik olmak üzere toplam — tazminatın davalı — İçin temerrüt tarihi olan — tarihinden, davalı —-için kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat istemi yönünden — manevi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 13.772,78-TL harcın, davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin harç olarak yatırılan 71,73-TL, ıslah harcı olarak yatırılan 685,41-TL olmak üzere toplam 757,14-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 13.015,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL nispi karar harcının davalı —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Maddi tazminat yönünden, davacı yararına belirlenen 22.563,52-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden, davacı yararına belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 71,73-TL peşin harç ve 685,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 757,14‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 723,00-TL———– fatura ücreti ve 237,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.260,75-TL’nin davalılardan (2.056,73 TL’sinden davalı ——- sorumlu olacağı şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı —– yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/05/2022