Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1427 Esas
KARAR NO: 2021/656
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —-meydana gelen trafik kazası nedeniyle —destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin müteveffanın— davalıya destek olacağı varsayımı ile ve —- üzerinden ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle —-Sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının —- tarihinde yeniden evlendiğini, müvekkilince daha önce yapılan ödemenin hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının ancak fiili destek süresi ile sınırlı şekilde hesaplanarak tazmin edilebileceğini belirterek; —- ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana —– tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça yasal süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, HMK md 128. Uyarınca dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı—- -birleştirme kararı ile dosyanın Mahkememizin—-dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, işbu dosyadan —— tarihli celsede verilen karar ile dosyanın tefrikine karar verilmiş ve dosyanın yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılmıştır.
Dava, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İşbu dosyanın tefrik edildiği —- dosyasında, davacı yanın — olduğu, davalı yanın —- Olduğu, davacı tarafından meydana gelen ——— tarihli trafik kazası neticesinde eşinin vefatı nedeniyle uğranılan ve karşılanmayan destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği, dosyanın taraflarca takip edilmemesi ve süresi içinde yeniden işleme alınmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmeksizin —— tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı desteği müteveffa —– ——-%70 oranında kusurlu olduğu, davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan —– tarihli raporda özetle; davalı yanın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının — olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından fazla yapılan ödeme miktarının —— olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, kendisine sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalı yana yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, —- plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde —- sigortalandığı, anılan aracın —- tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde davalının eşi —— vefat ettiği, davacı sigorta şirketi tarafından davalı yana —– yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğu, davacı desteği yaya——- oranında kusurlu olduğunu alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yapılan tespitin ceza dosyası ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, amacının yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, desteğin bakımından yararlanan eşin yeniden evlenmesi veya fiili olarak bakım ihtiyacını karşılar şekilde birliktelik yaşaması halinde yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olacağı, somut olayda da davalı yanın —— tarihinde yeniden evlendiği, davalının vefat ile ikinci evlenme tarihi arasında destek zararının oluştuğu, ayrıca müteveffa ilk eşin ikinci eşten daha fazla kazanıp destek olduğunun tespiti halinde aradaki farkın da talep edilebileceği, ancak dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden müteveffa ilk eşin ev hanımı olduğu, davalıya olan desteğinin asgari ücret düzeyinde kaldığı, bunun üstünde bir destekliğin olduğu hususunun davalı tarafça ileri sürülmediği, bu hali ile davalının ancak kaza tarihi olan — tarihi ile yeniden evlenme tarihi olan ——— tarihi arasında geçen süre içinde destek zararının oluştuğu, dosya kapsamından alınan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının —hesaplandığı, bu hali ile davacı tarafça davalı yana —- tutarında fazla ödeme yapıldığı, işbu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere—–gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
— tazminatın ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemin reddine,
2.Alınması gereken 844,78.-TL nispi karar harcından, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 212,36.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 632,42.-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 212,36.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 241,56‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.Davalı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı tarafından sarfedilen 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 68,70.-TL posta gideri olmak üzere toplam 768,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ———-nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.08/06/2021