Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1419 Esas
KARAR NO : 2021/60
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– model aracını—– — sigortasının düzenlendiğini, —-günü müvekkilinin damadının kullanımına verdiği aracın, damadının arkadaşı——olduğunu bildirmesi nedeniyle söz konusu aracı 2 gün için bedelsiz, emanet olarak verdiğini, teslimini de damadının yaptığını, ancak aracı başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle kontrolünü kaybederek kaza yaptığını, duvara çarpmak suretiyle aracın takla attığını ve kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu, olay anında trafik ekipleri tarafından tutanak tutulduğunu, kaza sonrası yetkili servisin aracın pert olduğunu, hasar bedelinin —-sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve bu kez – —hasar olduğuna karar verildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere araç bedeli olan —- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere ait temerrüt faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen bir kaza sonucunda, davacı tarafça zararın karşılanması için—- tarihinde ihbarda bulunulduğunu ve—- açtığını ve eksper görevlendirdiğini, yapılan araştırma sonucunda aracı kullanan —— yerini terk ettiğini ve sigortalı aracı —-kullandığnı beyan ettiğini, sigortalı aracı kullanan sürücünün kazadan sonra firar ettiğini, sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, alkol ölçümünün yapılamadığını, kaza nedeniyle polise ve hastaneye gidilmediğini dolayısıyla meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek, davacının haksız ve hiçbir yasal dayanağı bulunmayan davasının reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR :
Mahkememizin ——- numaralı kararında; sigorta sözleşmesi TTK’da düzenlenmiş ise de, davacının tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanun’un 83/2.maddesi dikkate alındığında sigorta sözleşmesinin TTK’da yer almasının davanın tüketici mahkemesinde görülmesini engellemeyeceği, bu hali ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
——-
—— numaralı kararında; Davacının araç kiralama şirketti işletti, davacı ve davalı iki şerket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu, davacının tüketicinin halefi olarak değil ticari ilişkisine dayanarak kiraladığı araçta meydana gelen hasarın tazmini amacıyla dava açtığı, görevli mahkemenin ——–olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.
——– kararında; davacı—-verdiği —- tarihinde —— alanında——— tarihinde üç adet gider gösterdiği, kazanın —- tarihinde meydana geldiği, aracı kullanan ——– verdiği ilk dilekçesinde aracı 3 günlüğüne kiraladığını beyan ettiği anlaşılmaka, davacı ——- tüketici konumunda bulunmadığı, araç kiralama şirketi işlettiği ve iki şirket arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, her ne kadar aracı kullanan——— daha sonraki beyanlarında aracı kiralamadığını ve ödünç aldığını beyan etmiş, davacı vekili de söz konusu araç kiralama iş yerini —- tarihinde açmış olmalarına rağmen gerekli cezaları ödemek suretiyle açılışı —-tarihi olarak bildirdiklerini ve kaza tarihinde ticari şirketin henüz açılmadığını ileri sürmüş ise de; bu hususları değerlendirip araç kiralama işleminin olup olmadığına, araç kiralama şirketinin ne zaman açıldığına karar verme yetkisinin Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilip karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın —– görülerek sonuçlandırılması gerektiği gerekçesi——-görevli yargı yeri olarak belirlemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; —– kapsamında tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracının uğradığı zarar ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
— incelenmesinde; — plaka sayılı aracın— tarihlerini kapsayacak şekilde ——- sigortalı olduğu,
—- tarihli polis memurları tarafından düzenlenen tutanağın incelenmesinde; kaza yerine gelindiğinde —- plakalı aracın takla atmış olduğu ve aracın etrafında herhangi bir şahıs olmadığı, bahse konu aracın çekici ile—– yediemin otoparkına çeklidiği, olay yerinde yapılan inceleme üzerine tutularak hazırlanarak belirtildiği görülmüştür.
Ekspertiz raporunda; —– tarafından tanzim edilen tutanakta sigortalı aracın takla atmış vaziyette görüldüğü, araç sürücüsünün olay yerinde firar ettiği, sigortalının damadı ——- beyanında aracı sürücü —- emanet olarak verildiğinin beyan edildiği, sürücü olduğu iddia edilen—– olay yeri tahkikat yapıldığı, araç üzerinde hasar ile uyumlu iz ve kalıntılar görüldüğü, sürücü olduğu —– olarak aracı 3 günlüğüne kiraladığını, senet imzaladığını beyan ettiği, aracın kiralık yazılı tespiti ve sürücünün olay yerini terk ederek sağlık ve alkol raporu almamış olması nedeniyle olumsuz kanaat bildirilmiştir.
—— dosyasından alınan makine mühendis—- tarihli raporda özetle; —- incelemeleri neticesinde—- araçta tamiri mümkün olmayan hasarlı parçaların genel toplamının —- olduğu, amortisman ve hurda malzeme tenzilinin taktiren —– olduğu, işçilik bedellerinin —- olduğu, kaza öncesi haliyle ikinci el piyasa değerinin kaza tarihinde—- olduğu, kaza nedeniyle uğranılan toplam zararının —– değer kaybı toplamı —– olduğu, dava konusu aracın tamir süresinin —- iş günü olduğu belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan—— tarihli raporda özetle; Dosyaya sunulan belgelere göre, araç malikinin damadının arkadaşı aracı emanet olarak aldığı sırada kazanın gerçekleştiğini beyan etmekte olup aracın kiralık olduğuna dair dosyada herhangi bir belge veya beyan bulunmadığının, bunun gibi araç sahibinin ——- İştigal ettiğine dair herhangi bir vergi kaydı veya belge de dosya kapsamında bulunmadığının, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesine dair herhangi bir sözleşme veya belirlemeye de rastlanmadığı, TTK 3409-maddesi ne göre hasann teminat dışında kaldığı hususunda ispat külfeti sigortacıya ait olduğu, yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde dosya kapsamı dikkate alındığında anlaşmazlığa konu olan olayda; —- poliçesinin davacı ve davalı taraflarca —- tarihinde kurulduğu, araçtaki hasar bedelinin —-olduğu, meydana gelen trafik kazasından sonra kaza tespit tutanağının tutulmaması alkolle ilgili tespit yapılma imkanının ortadan kalkmış olduğu, sürücünün davranışı sigorta prensiplerinden biri olan iyiniyet kurallarına aykırı olarak ihbar mükellefiyetini getrirmediği, sürücünün aracı emanet olarak aldığı sırada kazanın gerçekleştiğini beyan etmekte olup aracın kiralık olduğuna dair dosyada herhangi bir belge veya beyan bulunmadığı Kiralık araç kullanımı ile ilgili ispat külfetinin yer değiştirdiği, ——— nedeniyle —— poliçesinin teminat kapsamı dışında kaldığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan —— tarihli raporda özetle; Davacıya ait ve davalı tarafından —- karşı teminat altına alınan araçla ilgili olarak yapılan tespitler, aracın hasarlı fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde aracın tamir edilmesinin ekonomik olmadığı, pert total değerlendirilmesinin uygun olacağı, her ne kadar ——— değeri —- olarak İfade edilmiş ise de yapılan araştırmada aracın kaza olduğu tarihte ikinci el piyasasındaki değeri —– konudaki tespitine iştirak edildiği, aracın hasarlı olarak değerinin—- olduğu, bu durumda meydana gelen zarar —-olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce alınan —- tarihli raporda özetle; Dava konusu olayın —-hariç ve işçilik dahil —–hasar oluştuğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 20 (yirmi) iş günü süreceği aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —-civarmda olduğu, aracın onarım bedelinin araç rayiç değerinin % 75’ini geçtiği, bu kapsamda onarımın ekonomik olmaması nedeni ile pert total olarak kabul edilmesi gerektiğ———- Kaybının sadece onanım mümkün olan araçlar için söz konusu olduğu, bu nedenle söz konusu araç için Değer Kaybı hesaplamasının söz konusu olamayacağı, dava konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık —- civarında olacağı — dava konusu araçtaki gerçek zararın—– civarında olacağı, gerçek zarar konusunda ———- tespitlerine iştirak edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan ——– tarihli raporda özetle; Dosyaya sunulu bilgi, belgeler ve kaza tutağında, davacı sigortalının olay yerini neden terk ettiği ilgili olarak somut bir bilgi, belgeye rastlanmadığı, davacının aracın kiralık olarak kullanılmadığını ve kaza mahallinin terke edilmesinin başlı başına teminat dışı hal oluşturmadığını beya etmekte ise de ——— —- —- olay yerini terk ettiğine yönelik olarak somut bir bilgi, belgeye dosyada rastlanılmadan terk nedeninin anlaşılamadığı, Sayın Mahkemece kabulü halinde, araç — bedel ile satıldığından daha önce teknik bilirkişice tespit edilen ———–talep edilebileceği, seçimlik hak sigortalıda olup işbu dava bakımından davacı sigortalı seçimlik hakkını kullandığı mütalaa edilmiştir.
Davacı tanığı araç sürücüsü—- “Kaza tarihinden — gün önce ben kaza yapan —- plakalı — davacı — damadı olan benim yakın arkadaşım —— izmirden misafirlerim geleceği için ödünç olarak aldım, daha önce de bir kaç kez bu şekilde ödünç almıştım, bu araç kiralık değildir, ben kesinlikle kira parası ödemedim, hatır olarak ödünç aldım, kazadan sonra iki sigorta görevlisi benim yanıma geldi, bir kafade oturup çay içtik, kendilerinin söylediği bilgiler doğrultusunda tutanağı imzaladığım takdirde bana olayın hiçbir etkisinin olmayacağını, aksi halde benden de maddi olarak para istenebileceğini söylediler, onlara inanarak düzenledikleri tutanağı aynen imzaladım, olaydan sonrada —– benim aramız açıldı, herhangi bir senet imzalanmamıştır, ben sigorta görevlilerinin hazırladığı yazıyı imzaladım, bana gösterilen iki adet tutanağın altındaki imza da bana aittir, ancak ilk gösterdiğinizi tutanağın içeriğindeki yazının bana ait olup olmadığından emin değilim, adı geçen tutanak aracı kiralamadım hatra binaen aldım şeklindeki yazıdır, ancak her iki tutanağın altındaki imza da bana aittir, ben aracı kiralamadım ödünç aldım, ben aracın —- beye ait olarak bilirim, her zaman ondan ödünç alırım, —– şahsen tanırım,—- tek aracı vardır, birden fazla aracı bulunmamaktadır, bana gösterilen belge———- hitaben yazılmış olan ve aracın kiralık olmadığını belirten belge aslındaki el yazısındaki imza bana aittir” şeklinde beyanda bulunmuştur.
———– plakalı aracın kullanım şeklinin ticari, tescil türü yeni tescil olarak —– tarihinde davacı adına mükellefiyet kaydının yapıldığını bildirmiştir.
—— olduğu, işe başlama tarihinin—- olduğu bildirilmiştir.
Davacının imzasını taşıyan —- tarihli yoklama fişinde davacının ——- tarihinde işe başladığı, kira sözleşmesinin de aynı tarihli olduğu belirtilmiştir.
——– tarihinde davacı defterlerinin tasdik edildiği görülmüştür.
Araç sürücüsü —– plakıl aracın——- tarihleri arasında —-günlüğüne kiralandığı, imzaladığı senedin halen ilgili firmada olduğunu, kaza günü araçta —– arkadaşı olduğunu, yaralı olmadığından dolayı hastaneye gitmediklerini beyan ettiği görülmüştür.
Somut olaya gelince; Davacının, —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle—– poliçesi ile sigortalı bulunan —– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının araç sürücüsünün olay yerini sebepsiz yere terk ettiğini, aracın araç kiralama işinde kullanıldığını, hasarın —–tarihinde ihbar edildiğini, hasarın teminat dışında kaldığını beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Ekspertiz raporunda, ———– yazılı olarak aracı 3 günlüğüne kiraladığını, senet imzaladığını beyan ettiği, aracın kiralık yazılı tespiti ve sürücünün olay yerini terk ederek sağlık ve alkol raporu almamış olması nedeniyle olumsuz kanaat bildirilmiştir. Davacı tanığı aynı zamanda araç sürücüsü olan ——-duruşmadaki beyanında aracı kiralamadığını, ödünç aldığını, sigorta eksperlerinin söylediği bilgiler doğrultusunda tutanağı imzalamadığı takdirde maddi olarak para istenebileceğini söylediklerini, onlara inanarak düzenledikleri tutanağı aynen imzaladığını beyan etmiş ise de sigorta eksperlerinin kendisini yönlendirdiğine, korkuttuğuna dair somut bir delilin dosyaya sunulmadığı, davaya konu aracın araç kiralama işinde kullanıldığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davaya konu kazanın —- tarihinde meydana geldiği, —- tarihinde davalı sigorta şirketinin başvurusu üzerine eksper raporunun düzenlendiği, —— tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğuna dair delil dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Olay tarihinde geçerli olan ——— —– nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma” denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.
Yukarıda anılan kanun ve sigorta genel şartları gereği, kural olarak zararın teminat dışı olduğunu ispat yükü, davalı sigortacıda bulunsa da; somut olayın özellikleri ve araç sürücüsü olduğu savunulan —— tek taraflı kaza yaptığı, can güvenliği nedeniyle olay yerinden ayrılmak zorunda kalmasını gerektirecek bir durum olmadığı, böyle bir durum olsa dahi en kısa sürede ilgili kolluk birimine başvurması gerekirken bunu yapmadığı, kolluk birimleri tarafından aracın tespit edildiği, araç sürücüsünün sigorta şirketine hitaben yazdığı yazıda yaralanmadığını beyan ettiği, kazanın oluş biçimi gözetildiğinde; haklı sebeple olay yerini terkin ötesine geçen bir durum bulunduğu ve sürücünün kaza anında alkollü olmadığını ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiğini kabulünün zorunlu olduğu açıktır. Taraflar arasında güven ve iyiniyet esasına dayanan sigorta sözleşmelerinde, gerek sigortalının gerekse sigortacının haklarını kullanırken ve yükümlülüklerini yerine getirirken iyiniyetle hareket etmesi; rizikonun gerçekleşmesinden sonra doğru ihbar yükümlülüğü altında bulunan sigortalının, bu yükümlülüğüne uyup uymadığının saptanmasında da bu ilkenin gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla da, somut olayın özellikleri gereği, davacıya ait araç sürücüsünün kaza anında alkollü olmadığı ve zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığını ispat yükünün, davacı sigortalıya geçtiği, davacının meydana gelen kazanın teminat içinde gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur ———-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 689,15 TL harçtan mahsubu ile kalan 629,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.046,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi masrafı ve 45,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 745,20 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021