Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1414 Esas
KARAR NO: 2019/396
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini dava ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK 285 vd maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, İflasa tabi olan borçlu için İİK ‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci ve üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.
Davacı şirketin muamele merkezleri ile gerçek kişi davcıların ikamet adresine göre davanın yetkili olan mahkememizde açıldığı belirlenmiştir.
Davacı borçlular tarafından, ——- tarihli ihtiyati tedbir istemli dava dilekçesi ile iş bu dava açılmıştır. Mahkememizin, ——— tarihli tensip ara kararının 4-a ve b bendinde belirtildiği üzere, 7101 sayılı kanunla değişik İİK ‘nun 287. maddesi gereğince 286. maddede belirtilen belgelerin mevcut olduğundan, davacı hakkında 06.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, bir kısım ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile geçici konkordato komiseri oluşturulmasına ve ön rapor hazırlanmasına hükmedilmiştir.
Davacı gerçek ve tüzel kişi hakkında 04.03.2019 tarihli oturumda, 06.03.2019 tarihinden başlamak üzere 1 ay ek süre ile geçici konkordato süresinin uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı ——- ———- kayıtlı tacir olmadıkları anlaşılmıştır.
Konkordato komiserleri tarafından sunulan raporda davacı şirketin iflasın ertelenmesi davası sırasında sunulan 18/08/2018 tarihli bihlirkişi raporunda 30/11/2017 tarihli mali tablolar esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda 9.539.072,89 Tl borca batık olduğu belirlendiği,
22/11/2018 tarihli konkordato talep ünitesiyle eklerinde yer alan bilançodaki ve ön projeyi esas alan bağımsız denetim şirketi tarafından hazırlanan finansal analiz raporundaki borca batıklıktaki karar 31/12/2018 tarihi itibariyle 10.190.813,00TL olduğunun belirtildiği komiser heyetince yapılan 28/02/2019 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özkaynağının (+) 3.150.232,00 TL oludğu ve şirketin borca batık olmadığının belirlendiği, konkordato projesinde sunulan kaynak yaratmaya ilişkin tedbirlerin incelenmesinde iflas erteleme yargılaması sırasında sunulanların ötesinde şirketin yeni bir kaynak yaratmasını sağlayabilecek bilgi ve inandırıcı tedrbirlerin görülmediği, ön proje içinde gelecek yıllara yönelik proforma gelir tablosu ve proforma nakit akım tablosu yer almadığı, ön projenin 18. sayfasında “şirketimizin yapmış oludğu sözleşmelere dayalı teslim edilmiş ve devam eden maliyetlerinden elde edeceği gelir 35.781.224,00 TL olarak hesaplanmıştır” ifadesinin yer aldığı ancak ön projenin 21. Sayfasındaki ikmalin 25.781.224,00 TL olduğu iki tutar arasındaki farkın kaynağının açıklanmadığı ön projenin 20. sayfasındaki üst kısmındaki 4 maddeki öngörülen gelirler toplamının 20.250.000,00 TL ile aynı sayfada yer alan tablodaki tutarlar 15.250.000,00 TL olup uyumlu olmadığı sözleşme aşamasındaki olan işlerden bahsedilmişse de bunların soyut nitelikte olduğu geçici mühlet içinde de somut bir bilgi ve belge sunulmadığı şirketin alacaklarını tahsil edememesi, mevcut mali durumunun önemli sebeplerinden biri oludğu konkordato ön projesinde en yüksek tutarlı kaynağın 14.500.000,00 TL olarak dava yoluyla eldee edilcek gelirler kalime olarak yer aldığı 3 farklı sahibine karşı şirketin ilave işler yapılmış olmasından ve tazminat talebinden kaynaklanan dava haklarının oludğu, bu davalar açılıp kazanılıp, alacaklı tahsil edilip kaynak yaratılacağı öngörüldüğü, iflasın ertelenmesi yargılaması aşamasında bu işlerle ilgli iddia edilen dava haklarının doğmuş olmasına rağmen 3 işle ilgili olarak da dava ve tahsil girişiminde bulunulduğu hususunun ortaya konulmadığını, bu dava haklarının ileri de dava açılaceağı bahisle bir projenin en önemli adımı olarak sunulmasının ciddi ve inandırıcı bir iyileşme tedbiri olarak görülmediği geçici ve uzatma süreci içerisinde bir girişimde bulunulmadığı belirlendiği 28/01/2019 tarihli dilekçede berlirtilen 350.000,00 TL ye 600.000,00 TL olmak üzere toplam 950.000,00 tl tahsilat beklentisi de geçici mühlet içinde gerçekleştirilemediği şirketin danışmanlık işlerinden elde ettiği gelirin, iyileşme ve borç tasviyesi ümidini desteklemediği, bu şekliyle konkordatonun başarı ümidinin olmadığını,
Gerçek kişi davacıların şirketin borçlarına kefil olmaktan kaynaklı olarak konkordato isteminde bulundukları ve ödemelerini de şirketin borçlarını çalışarak ödeyip kendilerinin de kefaletlerini sona ereceğinin belirtildiği tüzel kişi davacı şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırma şansının olmadığı belirtildiğine göre gerçek kişi davacılarında konkordatoyu başarıya ulaştırma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiş sunulan rapor mahkememizce de benimsenmiştir.
Konkordato borçlu ve alacaklı arasındaki karşıtlık değil, iyileşebilecek bir ticari işletmenin herkesin ve özellikle Ülke ekonomisinin ve çalışanlarının yararına olacak şekilde ekonomik yarar amacı taşıyan bir müessesedir.
Somut olayda davacı tüzel kişi şirket tarafından sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığının belirlendiği, gerçek kişi davacıların şahsi kefaletleri nedeniyle konkordato istemini tüzel kişi davacı tarafından sunulan projeye dayandırıldığı tüzel kişi davacı şirketin konkordato projesini başarıya ulaştırma ihtimali bulunmadığı belirlendiğine göre gerçek kişi davacılarında konkordato istemlerinin başarıya ulaştırma ihtimalinin ortadan kalktığı belirlendiğinden davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığı gerçek kişi davacılarında ticaret sicilinde kayıtlı tacir olmadıklarından her 3 davacı yönünden koşuları oluşmayan davanın REDDİNE, mahkememizce verilen tedbir kararlarınnı kaldıırlmasına, geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine, kararın ilamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Her üç davacı yönünden koşulları oluşmayan davanın reddine,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına,
Geçici komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Kararın ilanına,
İlgili yerlere hemen yazı yazılmasına,
2-Her bir davacı için alınması gerekli 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın, toplamda 6 x 44,40 = 266,40 TL harçtan davacılar tarafından dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 194,60 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/04/2019