Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1413 Esas
KARAR NO: 2021/1128
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının— gereğince — adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde, davalı — altındaki, davalı — sahibi olduğu ve davalı — plakalı araç ile davacının sürücüsü ve sahibi olduğu —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü — olduğu, müvekkilinin —- aracının sol arka çamurluğunun ve sol arka kapısının hasar gördüğü, onarım bedelinin —-olduğu ve ilave olarak da değer kaybettiği, davalı — başvurularak zararın talep edildiği ancak ödenmediği; sigorta şirketinin —- tarihinde temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, — hasar tutarı ile değer kaybının —- tazminatın —kaza tarihi ——itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, zarar gören kişinin sigorta kuruluşuna gerekli belgelerle başvurmaması halinde sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakkı bulunmadığını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağındaki bilgilerin eksik ibraz edildiğini ve bu nedenle hasar tespitinin yapılamadığını, dolayısıyla davacının —– yükümlülükleri yerine getirmeden doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talebine konu zarardan müvekkili şirketin ancak —— öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin —- edilmesi gerektiğini, davacının aracını müvekkili —–olmayan bir —– yaptırdığını, bu durumda sigortacının aracın kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu —– onarılsaydı uygulanacak —- belirlenecek bedele göre ödeme yapmaktan sorumlu olacağını, müvekkili şirketin —- kapsamında tespit edilecek hasar miktarından en az %20 oranında indirim yapılmasını ve fazlaya dair taleplerin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının —- ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —- dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce alınan—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı —- plakalı aracı ile —— dönmediği ve trafik uygun hale gelene kadar sağ şeritte seyretmediği, sağa döndükten sonra kontrolsüzce sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sol şeritte normal seyreden —-plakalı araç ile kazaya karıştığı için—– – —- açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü —- plakalı aracı ——plakalı aracın kontrolsüzce sol şeride geçmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı —- plakalı aracın sürücüsü—-kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından hukuki sorumluluğun olmadığı, tazminata konu —- tarihinde kazaya karışmış , —- adına tescilli hususi —- şartlarına eklenen yöntem ile değer kaybının —- olduğu, kaza öncesindeki rayiç değerinin —-onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının — olduğu, davalı—— tarihleri arasında kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına — olduğu, —– mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsü—-kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından davalı —- olmadığı, davacının talep etme hakkı olsa,—- kaza tarihi —— itibariyle yasal faiz talep edebileceği, davacının tazminat talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu trafik kazası sebebiyle aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelini davalılardan talep ettiği, mahkememizce kusur ve hasar durumu açısından işin—- bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği , aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda, davacı — idaresindeki —- plakalı aracı ile dar bir kavisle sağa dönmediği ve trafik uygun hale gelene kadar sağ şeritte seyretmediği, sağa döndükten sonra kontrolsüzce sol şeride geçerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; bu sebeple sol şeritte normal seyreden — plakalı araç ile kazaya karıştığı için—— maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü — ise idaresindeki —- aracı ile sol şeritte normal seyrederken — plakalı aracın kontrolsüzce sol şeride geçmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı — maliki olduğu —aracın sürücüsü —–kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından hukuki sorumluluğun olmadığının bildirildiği, diğer davalının da davalıların —- düzenleyen şirket olduğu, dolayısıyla davalıların kusurunun ve dolayısıyla sorumluluğunun olmadığı kazada davalı şirketinde sorumluluğunun olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve —- tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli ,bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 23,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.044,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 28/10/2021