Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1410 Esas
KARAR NO: 2021/1160
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya—– sattığını, tesliminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin—- faturayı düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, müvekkilinin gönderdiği faturaya davalı tarafından hiçbir itirazda bulunulmadığını, fatura bedeli olan —– kısmının davalı tarafça ödendiğini, dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişkileri ve fatura konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkili tarafından davalının defaatle aranarak bakiye borcu ödemesinin talep edildiğini, ancak davalının taleplerine karşılık vermediğini, alacağına ulaşamayan ve zarara uğrayan müvekkili tarafından alacağın tahsili için ———— tutarlı kısmı için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davacı arasında bir ticari ilişki kurulduğunu fakat davacı firmanın anlaşıldığı şekilde hareket etmediğini, parkeleri eksik ve kısmen hasarlı olarak temin ettiğini, taraflar arasında sözlü görüşmeler olduğunu ve kalan tutarın eksiklik ve hasarlı ürünler gönderildikten sonra ödeneceği kararlaştırılmışsa da davalı şirketin kalan kısım hakkında kötü niyetli olarak takip yaptığını, bu nedenle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—–ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra takibine — Tarihinde itiraz edildiği, davanın yasal — yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafça incelemeye sunulan —— hükümleri yönünden süresinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, süresinde kapanış tasdikinin yapıldığı görüldüğünden davalı lehine delil vasfının bulunduğu, davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ile olan ticari ilişkisini — kodunda takip ettiği, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin bu hesabın borcunda kayıt altına alındığının görüldüğünü,
—
—
—
—
—
—
—
—
—-
—
—
—
—
—
—
–
—
—
—
Davalının ticari defterlerinde özetle; davalının —alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı tarafa — tutarında ödeme yapıldığı, davalının — ticari defterlerinde takip tarihi olan —- alacaklı olduğunun görüldüğünü, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının — tarihinde davalı aleyhine—- — alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, takibin dayanağının davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen —- faturadan kalan bakiye alacak olduğu, davacı tarafından ticari defter sunulmadığı, taraflarınca incelenen davalının ticari defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olmadığı, takibe konu faturanın — tarihinde tanzim edildiği, faturaya konu ödemenin ise —– tarihinde yani diğer bir ifade ile fatura tarihinden önce yapıldığı, fatura üzerinde yapılan incelemede, faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı, faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin dosyada somut bir belge bilgi bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde ” anlaşılan miktarda ürün gelmediği, ürünlerin eksik ve kısmen hasarlı teslim edildiğinin, —- davacı tarafından giderileceği noktasında görüşme yapıldığının’ beyan edildiği, davacı tarafından fatura ve muhteviyatındaki malların davalıya usulüne uygun olarak teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, dosyada mübrez bilgi, takip dosyası, davalı tarafa ait incelenen ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan tespit ve incelemeler neticesinde, davacı tarafın incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı tarafından incelemeye sunulan —- yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, takibin dayanağının davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen— tarihli —– tutarlı faturadan kalan bakiye alacak olduğu, taraflarınca incelenen davalı ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı tarafından fatura ve muhteviyatındaki malların davalıya usulüne uygun teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer taleplerinin mahkemenin takdiri içinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın faturaya dayalı takibe davalı tarafça yapılan itiraz ile duran takibin devamı için itirazın iptali istemli olduğu, ,icra dosyası incelendiğinde takibin dayanağının davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen — tutarlı faturadan kalan bakiye alacak olduğunun mahkememizce anlaşıldığı, mahkememizce —– celsede tarafların ticari defter ve dayanaklarının incelenmesi için ara karar oluşturulduğu, davacı vekili hazır olmakla oluşturulan ara kararda verilen kesin süre içerisinde tarafların istenen defter ve belgeleri sunmamaları ve delilleriyle birlikte ibraz etmemeleri yahut kabul edilebilir bir mazeret sunmamaları halinde HMK.’nın 220/3. md. uyarınca duruma göre davacı tarafın bu delilleri sunmaktan kaçınmış sayılacağı ve belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının ve delillerinin kabul edilebileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini sunmadığı, mazeret bildirmediği ve yerinde inceleme de talep etmediği, sadece davalı tarafın defterlerinin yerinde incelenmesini talep ettiği ve sunduğu defterlerin bilirkişice yerinde incelendiği, bilirkişi tarafından incelenen davalının ticari defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, takibe konu faturanın — tarihinde tanzim edildiği, ancak davacı tarafından faturaya konu ödeme olarak sunulan ödemenin ise —– tarihinde fatura tarihinden önce yapıldığı, faturanın münderecatının incelenmesinde , faturanın teslim alan kısmında imza olmadığı, faturanın davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin de dosyada kapsamında somut bir belge bilgi bulunmadığı, davacının fatura ve muhteviyatındaki malların davalıya usulüne uygun olarak eksiksiz teslim edildiğinin isbatlaması gerektiği halde isbatlayamadığı, —– davacının incelemeye katılmadığı, ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ise defterlerini incelemeye sunduğu , bu sebeple davalının defterlerine mahkememizce itibar edildiği, davacının takibe dayanak ettiği faturanın davalı defterlerinde bulunmadığı, yapılan ödemenin ise fatura tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davacının isbat yükü kendi üzerinde olmakla fatura konusu mal ve hizmeti davalıya eksiksiz biçimde teslim ettiğini isbatlayamadığına dosya kapsamında mahkememizce kanaat getirilmiş, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 210,55-TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırılan 151,25‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okudu, usulen anlatıldı. 04/11/2021