Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1409 Esas
KARAR NO : 2021/176
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- nolu ———–sigortalandığını, —- tarihinde ——- nolu sevk ve irsaliye ile eksiksiz ve hasarsız bir şekilde davalı taşıma şirketinin sorumluluğunda bulunan —–plakalı —- yüklendiğini, Davalının sorumluluğunda bulunan —– plakalı—–müvekkili şirketin —- teslim almış olduğu otomobilleri aynı tarihte —– teslim etmek üzere —- getirdiğini, —— vermiş olduğu ifadesinden anlaşıldığı üzere tırdan öncelikle iki tane aracı indirerek —— teslim ettiğini, sonra tekrar taşıma tır’ına döndüğü esnada tescilsiz plakası olmayan——– şase numaralı ———- yerinde olmadığını ve çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan ettiğini, —– alıcıya teslim edilemediğini, yine oto taşıma tır’ı sürücüsünün———– vermiş olduğu ifadesinde araçları indirmeden önce, trafiği kapatmamak ve hızlıca indirmek için araçların kontak anahtarlarını her aracın kendi içinde vites kutusunun yanına koyduğunu beyan ettiğini, çalınan —— şase numaralı —– ilişkin müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı —-tarihinde —–olmak üzere toplamda ——– ödeme yapıldığını, daha sonra otomobilin bulunması üzerine müvekkili şirket tarafından —– satıldığını, sovtaj bedeli olarak —- tahsil edildiğini ve sigortalıya ödenen ——— tahsili gerektiğini, zararın tazmin edilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine——— sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptalini, takibin devamını, tahsil edilemeyen bakiyenin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, değerin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın çalınmasında davalı şirketin bir ihmalinin ve kusurunun olmadığını, aracın hırsızlıktan hemen sonra bulunduğunu, icra takibine konu edilen bedel kadar hasarın meydana çıkmasının mümkün olmadığını, fahiş olduğunu, sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için öncelikle tazminat ödediği kişi ile sigortacı arasında zarar konusunu kapsayan bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiğini, bir sigorta sözleşmesi yoksa sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmayacağını beyan ederek, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —— kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin, hasara sebebiyet taşıyıcıdan rücusu için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında—- tarihinde poliçeye dayalı olarak — asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacının sigortalısına — olmak üzere toplam —-dediğine dair dekontlar dosyaya sunulmuştur.
Davacının dava dışı—— ödeme yaptığına dair dekont dosyaya sunulmuştur.
—– alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda ise özetle; — tarihinde,——nolu sevk ve irsaliye ile eksiksiz ve hasarsız bir şekilde —- taşıma şirketinin sorumluluğunda bulunan —- plakalı—- aracına yüklendiği, davalının sorumluluğunda bulunan —- plakalı —- teslim almış olduğu otomobilleri aynı tarihte —— teslim etmek üzere —- getirdiği, araç sürücüsünün —– vermiş olduğu ifadesinden anlaşıldığı üzere tırdan öncelikle iki tane aracı indirerek —– teslim ettiği sonra tekrar araca döndüğü esnada tescilsiz plakası olmayan —- şase numaralı —– yerinde olmadığım ve çalınmış olduğunu fark ettiğini beyan etmiş olup —- alıcıya teslim edilememiştir.—- sürücüsünün ———vermiş olduğu ifadesinden anlaşıldığı üzere araçları indirmeden önce, trafiği kapatmamak ve hızlıca indirmek için araçların kontak anahtarları her aracın kendi içinde vites kutusunun yanına koyduğunu beyan ettiği, taşıyıcı davalıya ait —- araç sürücüsünün malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri almadığı, boşaltma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyamdan, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, TTK Madde 875 ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” ve TTK Madde 782 uyarınca “Taşıyıcının kullandığı kimselerin veya maiyetinde çalışanların kusurları kendi kusuru hükmündedir” nedeni ile davalının %100 kusurlu olduğu, davacı — başlangıç tarihi —- yıllık taşıma kapasitesi —- tahmini araç sayısı —- numarası — olan ——- düzenlediği, davaya konu aracın —– marka, —- şase numaralı olduğu, aracın—– tarihinde noter sözleşmesi ile satıldığı, —– faturaya göre aracın —- olduğu, —arasında—- —-olduğu, hasar ekspertiz raporunda —- hasar bedeli belirlendiği, davacının —- tarihinde —- ödeme yaptığı, araç ————- bedelle satıldığı, bu versiyonun fiyatı aracın gerçek versiyonuna göre daha ucuz olduğu,——- kodu noter satış kayıtlarında görüldüğü, aracın bir alt konfor versiyonunda satıldığı, iki araç teknik ve fiziksel özellikler olarak aynı olduğu, Farklılığın sadece konfor ve aksesuarlarında olduğu, sıfır satış piyasasında bu iki versiyon arasında —— fiyat farkı olduğu, benzer farkın ikinci ele de yansıdığı, davacı aracı 2. el olarak alt konfor versiyonundan satarak aracın gerçek fiyatından daha ucuza sattığı, model yılında, 2.el olarak satılan araçlar az kilometrede de olan sıfır araçlara göre genel olarak—– değer kaybına uğradığı, davaya konu aracın alt konfor versiyonu —– sıfır fiyatının —- iken davacı bulunan aracı %20 daha ucuza, —– sattığı, genel piyasa davranışlarına uygun olduğu ancak araç bir üst konfor versiyonunda olduğu ve —- sıfır satış fiyatı ——— kaybı düşülürse, aracın 2.el fiyatının —— olması gerektiği, davacı konfor versiyon hatası yaparak aracı —— daha ucuza sattığı, versiyon farkındaki —— satıcı ——— sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının talep edebileceği zarar tazmini: davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatı – aracın satış ayı ——–
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında; Araç bedelinin, noter satış evrakına göre değil aracın teknik ve donanım özellikleri ile kilometresi, hasar durumu ve diğer fiili özelliklerine göre belirlendiğini, bilirkişi raporunda yalnızca noter satış evrakındaki bilgilere göre satış değeri belirlendiğini, dava konusu aracın, normal kullanım neticesinde satışa sunulmuş ikinci el araçlara göre değerinin daha düşük olması olağan bir durum olduğunu, aracın çalındığını ve hasara uğradığını, müvekkil şirket tarafından aracın en yüksek teklifi veren alıcıya satıldığını, ayrıca; temizlik gideri, çekici gideri, yediemin çekici ve otopark gideri, anahtar ve hizmet bedelleri olmak üzere toplam —— ödeme yapıldığını, anılan ödemeye dair dekontun dosyada mevcut olduğunu beyanla bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında; bilirkişi raporunda meydana gelen hırsızlık sebebi ile tüm kusur ve ihmalin davalı müvekkile ait olduğu tespiti yerinde olmadığını, aracın çalınmasında müvekkil davalı şirketin herhangi bir ihmal ve/veya kusurunun olmadığını, bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği kadar değer kaybı olmadığı tespit edildiğini, aracın hırsızlık sonrası hemen bulunduğunu, davaya konu edilen bedel kadar hasar bedeli ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, aracın hırsızlıktan hemen sonra bulunmuş olup hasarsız surette ilgilisine teslim edildiğini, bu bağlamda araçta ——- değer kaybı olamayacağını, davaya konu olayda hasarlanan araçta bir onarım olmadığını, aracın hasarlı şekilde indirimle yani nefaset ile satıldığından bu durumda nefaset indiriminin gerçek zarar olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının nefaset indirimi üzerinden rücuen tazminat talep edemeyeceğini, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu aracın çalındıktan sonra hasara uğradığına dair delilin dosyaya sunulmadığı, raporda hasarsız aracın 2. El değerinin saptandığı, aracın sıfırının—– olduğu —- tablosundan ve satış grafiğinden görüldüğü, davacının —- sattığını, aracın ikinci el rayiç değerinin — olduğunu, aracın daha ucuza satıldığını, dava dilekçesinde aracın — satıldığının beyan edildiğini, ancak aracın — tarihinde aracın —- tarihinde—– ödeme yapıldığının görüldüğünü,—- önce yapılan bu ödemenin dava ile ilgisinin tespit edilemediğini, davalı vekilinin tahliye sırasında tahliyeye yardımcı olacak bayi görevlisin de kusurlu olduğunu savunduğunu ancak bu konuda dosya kapsamında bilgi olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ek raporuna itirazında özetle; bilirkişi dava konusu aracın bir alt versiyon olarak değerlendirilip satılmış olduğunu noter satış sözleşmesinden anlaşıldığını belirttiğini ancak noter satış sözleşmesinde aracın hangi konfor seviyesinde satıldığının belirtilmediğini, bilirkişinin varsayımsal olarak aracın bir alt seviyede satıldığını kabul ettiğini, araç rayiç bedelinin aracın teknik ve donanım özellikleri ile kilometresi, hasar durumu ve diğer özelliklerine göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın normal bir şekilde kullanılıp satışa sunulan araç olmadığını, çalıntı olduğunu bu nedenle piyasadaki muadili diğer ikinci el araçlara göre rayiç değerinden daha düşük olacağı, dava dışı sigortalıya ödenen tazminat dışında aracın satılabilir duruma getirilmesi için temizlik gideri, çekici gideri, yediemin çekici ve otopark gideri, anahtar ve hizmet bedeli olarak toplam—– masraf yapıldığını, yapılan masrafın dava dışı sigortalıya ödenen —-tazminat bedeline eklendiğini, bu tutardan araç satış bedeli olan — çıkarıldığında bakiya kalan —– davalıdan tahsili gerekeceğini, bilirkişinin yapılan masrafı hesaba katmadığını beyanla yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi ek raporuna itirazında özetle; araçta —– tutarında değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, davacının aracı piyasa değerinin altında sattığını, aracın çalındıktan kısa bir süre sonra bulunduğunu, %20 oranında değer kaybının olmadığını, davacının satıştan önce —- tarihinde —- ödemiş olduğu —- tahsilini müvekkilinden talep edemeyeceğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Bilirkişi 2. ek raporunda özetle; aracın noter satışı esnasında evrağa kaydedilen ———– bir ait versiyona ait olduğu, satışın alt versiyona ait bir araç gibi satıldığı varsayımsal değil delile dayalı bir olduğu, icra takibi ile talep edilen tazminat bedelinin haricinde, araç bulunduktan sonraki otopark, çekici harcamaları ve aracın satılabilir duruma getirilebilmesi için —–masraf yapıldığı belgelendirildiği, davacının ——ödediğini iddia etmiş ve dosyaya dekont koymuş ise de davacının koyduğu faturalar karşılığı. —–olduğu, bu masraflardan —– aracın satılmasına aracılık eden ——tarafından karşılandığı, ayrıca aracın anahtarı yaptırılarak davacı ——-ödendiği, ilgili harcamaların söz konusu çalınan ve sonradan bulunan araç için yapıldığı, yapılan harcamaların kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, dosyaya delil olarak sunulan ilgili faturalar:—– tarafından düzenlenen —– fatura, —- Tarafından düzenlenen —- fatura,—- tarafından düzenlenen —- fatura, —– tarafından düzenlenen — kesilmiş ——– fatura olduğu, İtirazın iptali yönünde açılan dava için talep edilebilecek tazminat miktarının kök raporda olduğu gibi —— işlemiş faizi olduğu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda davaya konu taşımada tescilsiz, plakası olmayan ——— aracın çalındığı, araç sürücüsünün ifadesinde —- indirmeden önce trafiği kapatmamak ve hızlıca indirmek için araçların kontak anahtarları her aracın kendi içinde aracın vites kutusunun yanına koymuştum ve araçların kapıları kilitli değildi” şeklinde beyanda bulunduğu, araç sürücüsünün boşaltma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, TTK Madde 875 ” Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” ve TTK Madde 782 “Taşıyıcının kullandığı kimselerin veya maiyetinde çalışanların kusurları kendi kusuru hükmündedir” düzenlemeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın —- kasım ayında sıfır fiyatının —- olduğu, ikinci el olarak satılan araçlar az kilometrede olan sıfır araçlara göre genel olarak — uğradığı, buna göre — kaybı üzerinden aracın — satılması gerektiği ancak davacının aracı ——- davacının sorumlu olduğu, bu nedenle davacının talep edebileceği zarar tazmini: davacının sigortalısına ödediği hasar tazminatı – aracın satış ayı ————- belirtilmiştir. Davacı vekili dava konusu aracın çalıntı bir araç olması nedeniyle piyasadaki muadili diğer araçlara göre daha ucuza satıldığını beyan etmiş ise de aracın daha önce çalınmış olmasının muadillerine göre ikinci el piyasa fiyatını etkilemeyeceği dikkate alınarak davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili dava dışı sigortalıya ——– satıldığını, sigortalıya ödenen sigorta tazminatı ile araç satış bedeli arasındaki değer kaybının —- olduğunu, bunun dışında aracın satılabilir duruma getirilmesi için yapılan —–hesaplamaya dahil edilmesini talep etmiş ise de araç için yapılan masrafların ikinci el satış sırasında belirlenen fiyatın içinde olduğu ve alıcıdan alındığı, ikinci el fiyatının yapılan masraflara göre belirlendiği buna göre davacının aracın satılabilir duruma gelmesi için yaptığı masrafları davalıdan talep etmeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delilin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Tespit edilen hasar miktarı sigorta poliçesi teminatı ve limiti kapsamında kaldığı, davacı —– sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin sigortalının haklarına halef olarak TTK 1472. maddesinde uyarınca rücu edebilmenin yasal koşulları oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacağını likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatının reddine, davanın reddedilen kısmı yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının——– sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——— asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile devamına,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 403,68 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 411,55 TL harçtan mahsubu ile kalan 7,87 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 452,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 2.100,00 TL ve 80,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 2.180,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 534,58 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.645,42 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yarılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/02/2021