Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1401 Esas
KARAR NO:2023/123
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ:09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ———plakalı aracın müvekkili —– doğumlu —–çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak —— ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası ve tüm hasar dosyalarının, celbi ve poliçe örneğinin istenmesini, ——— müzekkere yazılarak müvekkiline ait tedavi evraklarının istenmesini, kusur durumunun tespitini, bakıcı gözetiminde bulunması ve iş göremezlik durumunun tespitini ve belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —— plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, mevcut olayda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi ile, dava dilekçesi ve delillerin tebliğini, kusur, Maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet raporunun ——- alınmasını, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin—- tarihinde, sürücüsü ——–aracın çarpması neticesinde yaralandığını, ——— tedavi gördüğünü, sigorta şirketinden işgöremezlik yahut bakıcı gideri olarak tazminat alınmadığını, bakıcı gideri ve —– tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden poliçe kapsamında davalının sorumlu olduğunu belirterek sürekli ve geçici maluliyet nedeniyle belirlenecek tazminat ve yine bakıcı giderinin sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Tensip tutanağı ile birlikte, ———– sayılı soruşturma dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesinin celbi talep edilmiş, kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü eğitim ve araştırma hastanesine ilgiili tüm tedavi evraklarının temini bakımından müzekkere yazılmıştır.——–dosyası incelendiğinde, —–tarihinde, müsnet suçun takibinin şikayete tabi olup, müştekinin şikayetçi olmadığı anlaşılmakla denilmek suretiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.Dosya hem tarafların kazadaki kusur durumları hem de davacının maluliyet tespiti bakımından——– tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilmek suretiyle bilirkişilere tevdi edilmiş; trafikçi bilirkişi ——– tarafından tanzim olunan 12/7/2019 tarihli kusura dair raporda, 24/8/2018 tarihli kazada, davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü ———— %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya —– ise %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.Maluliyete esas tedavi evraklarının celp edilmesi için gerekli yazışmalar yapılarak dosya ikmal edilmiş ve ——- tarafından tanzim edilen —— tarihli raporda,”(…) Mevcut belgelere göre; —- kızı —————- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre,
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” belirlemelerine yer verilmiştir.
Dosya, 20/10/2022 tarihli (10) numaralı celse ara kararı gereği, bir aktüer ve bir doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacının talep edebileceği maddi tazminat ile geçici bakıcı giderinin hesaplanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, ———— tarihli heyet raporunda,”(…) İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda,
yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca;
a) Davacı kazazedenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engellilik oranının olmadığı görüldüğünden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri Hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
b)Davacı kazazedenin olay tarihi itibariyle 17 Yıl 7 Ay 23 Günlük ve 3 (Üç) aylık Geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğu, yukarıda bir örneği sunulan ——- kararlarına istinaden davacı kazazede için Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanamayacağı, ancak takdir ve nihai karar Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından davacı kazazedenin 3 (Üç) aylık Geçici İş Göremezlik zararının hesaplandığı,
c) Kazazedenin kaza tarihi itibariyle gelir getirici herhangi bir işte çalışmıyor olması sebebiyle, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden Geçici İş Göremezlik Zararı hesabında AGİ ‘siz Asgari Ücretin esas alındığı,
d) Davalı ——–veya dava dışı —– tarafından davacıya yapılan ödemenin olmadığı,
e) Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 3.046,91 TL olduğu,
f) Davacının hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.420,65 TL olduğu” belirlemelerine yer verilmiştir.
Davacı vekili, 22/12/2022 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunmuş ve geçici bakıcı gideri tazminatını 1.420,65 TL ye yükseltmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 24/3/2018 tarihinde meydana gelen ve davacının yaya olarak yer aldığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün %70, davacı yaya———- ise %30 kusurlu olduğu; araç sigortacısı sigorta şirketi; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı Yasanın 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğu; bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların sorumlularından talep edilebileceği; maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki ———- hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla ——— nazara alınarak yetkili kuruluştan aldırılan raporda, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği; kusurun ve maluliyetin tespitinden sonra zararın hesaplanması için hesap bilirkişisiden rapor aldırıldığı; denetime elverişli olup, yerinde olduğu değerlendirilen aktüerya bilirkişi raporunda, geçici iş göremezlik zararının 3.046,91 TL, geçici bakıcı gideri zararının ise 1.420,65 TL olarak belirlendiği, davacı yaya ———- olayda %30 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 994,45 TL ile sorumlu olduğu, geçici maluliyet tazminatı bakımından davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde bedeli artırmadığı anlaşıldığından, 994,45.-TL bakıcı giderinin 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine; taleple bağlı kalınarak 50,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, istem sonucu belirsiz alacak olarak ileri sürüldüğünden karar, istinafa tabi olmak üzere verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;
994,45.-TL bakıcı giderinin 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
Taleple bağlı kalınarak 50,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatının 11/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine
Sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine
2.Maddi tazminat davasında kabul olunan toplam dava değeri 1.044,45.-TL üzerinden alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 179,90.-TL’den dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harç ve 4,70.-TL tamamlama harcı toplamı 40,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 139,30.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL peşin harç, 4,70.-TL tamamlama harcı, 35,90.-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 76,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 3.400,00.-TL bilirkişi ücreti ve 337,80.-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.737,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 2.579,082.-TL yargılama girderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.044,45.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 476,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davalı sigorta şirketi bakımından kesin, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta süre içerisinde——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.09/02/2023