Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1400 Esas
KARAR NO: 2019/1087
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: ——— ile müvekkili— arasında imzalanan — tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kullanmış olduğu krediye ait borçlarını ödemeyen davalı şirket ve müteselsil kefili—-. Noterliği’nin —–yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve borçların ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtarının yapıldığını, gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalılar aleyhine — tarihinde İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından, — tarihinde icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm borca itiraz edildiğinden söz konusu icra takibinin durduğunu, davalılar tarafından yapılan itirazın, kötü niyetli olarak icra işlemlerini sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını iddia ederek, İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılardan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının alınarak taraflarına ödenmesine, itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinnin davalı-borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
–TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı —— arasında imzalandığı, diğer davalı .— aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, davalının krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,— Noterliğinden — yevmiye no’lu kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı — muhataplarının davalı —– diğer davalı … —olup, ticari krediden doğan —– TL’ nin ödenmesinin istenildiği,İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının — borçlularının davalı — ile diğer davalı —- olup, toplam — TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı ile davalı —arasında — TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı … Pençereçi’ nin krediyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete —- numaralı krediden — kat tarihi itibariyle davalı şirketin kullanmış olduğu kredi bakiyesinin —- TL olduğunu, dava konusu krediye uygulanan akdi faizin %36 olduğunu, genel kredi sözleşmesinin temerrüt ile ilgili maddesi gereğince temerrüt faizinin akdi faiz oranının iki katı oranı olan %72 temerrüt faizinin istenebileceğini, takip tarihi itibariyle, — no.lu taksitli ticari krediden kaynaklanana;- TL asıl alacak, -TL temerrüt faizi ve -TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam -TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir.
Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı — Şti. arasında — TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı—- sözleşmeyi kendi el yazısıyla tarih ve kefalet tutarı yazarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirketin kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine – – Noterliğinden —- yevmiye numaralı kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin davacı bankadan ticari kredi kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın — tarihinde kât edildiği, davalıların sözleşmedeki adresine çıkarılan tebligatın — tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihine – günlük mehil verildiği, mehil süresinin hafta sonuna denk geldiği bu nedenle —tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, — TL asıl alacak,- TL temerrüt faizi ve -TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam — TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalıların İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak,— TL işlemiş faiz, — TL işlemiş faizi BSMV ‘si olmak üzere toplam — TL üzerinin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %72 oranında ( 5464 sayılı kanunun 26/3 maddesi gereğince değişen oranlarda ) temerrüt faizi işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 348,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 88,02 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 260,88 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 88,02 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 129,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 127,40 TL posta ücretinin toplamda 877,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 869,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 7,88 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2019