Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 Esas
KARAR NO: 2021/738
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —-gereğince —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili—– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile — plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temliğe konu —- plakalı araç ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 5 gün onarımda kalmış olduğunu, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan 5 gün boyunca çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, temliğe konu aracın uğradığı günlük —— olmak üzere 5 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —- diğer ve ———- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu temlikname aslı dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflarca imzalanan çekişmesiz Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; —– sıralarında davalı sürücü … yönetimindeki —– aracı ile geri manevra yaptığı sırada aracın arka kısımları ile duraklamakta olan dava konusu ——- model otobüsün ön sağ muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ——- dava konusu otobüsün ön kısımlarına davalı sürücü yönetimindeki çekicinin geri manevra yaparak çarptığının belirtildiğini, davalı sürücü——- taraflarca imzalanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının ” Sürücü Görüşleri” kısmında özetle; aracını park etmek için geri doğru giderken arkadan gelen belediye otobüsünü görmediğini, ——- tarafında hasar oluştuğunu, olayın belediye otobüs peronunda olduğunu belirttiğini, kusur yönünden değerlendirme: dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, araçların krokideki konumları, dava konusu aracın hasar durumu, her iki sürücünün beyanları, —— ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, davacı vekilinin tüm beyanları, itirazlar, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler kusur yönünden teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki ” olayın oluş şekli” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, kontrolsüz şekilde geri manevra yapan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki —– —-belediye otobüsü peronunda bulunduğu sırada ön kısımlarına geri manevra yaparak çarpan davalı sürücü —– plakalı çekicinin arka kısmı ile çarpması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı sürücü —- yönetimindeki ——- sayılı çekici ile yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan —— peronunda geri manevra yaptığı ve dava konusu arcın ön kısmına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137/B-2/a-b maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığı, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kazanın oluşumunda %100 oranında kusursu olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zarar (kazanç kaybı ) yönünden değerlendirme: —– tarihli kaza nedeniyle —– plakalı——–meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeniyle araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu aracın hasarı ile ilgili ——- parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği de dikkate alındığında hasar-onarımının tamamlanabilmesi için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre içerisinde davacının aracından mahrum kalabileceği ve aracını kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı oluşabileceği, dava konusu aracın serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelleri ile ———- evvelce yazdığı adli dosyalara gelen yazılar, dosya kapsamındaki araca ait tespitler, ve kaza tarihi dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle tüm giderler düşüldükten sonra aracın günlük net kazanç bedelinin ——- civarında olabileceği kanaatine varıldığı, davacının aracının aracını kullanamamaktan doğan kazanç kaybının —— onarım süresi —— olabileceği kanaatine varıldığı, yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafına verilen görev çerçevesinde; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —— tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu —– otobüs sürücüsü —- kusursuz olduğu, davalı sürücü —–%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait —– kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ——– sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesi dikkate alındığında; ——– plaka sayılı otobüs sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, —– tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın tamirinin-onarımının tamamlanması için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, davacı tarafın bu süre içinde aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle —– olabileceği, davacı tarafından ——sayılı dosyası ile ——- üzerinden takibin başlatılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın; davacının temlik aldığı alacağı için yapmış olduğu takibe davalılar işleten ve sürücü tarafından itiraz edilmekle, duran takibin devamı için itirazın iptali talepli olduğu, mahkememizce aldırılan —– tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu, bu meyanda davacının temlik aldığı aracın davalılardan —- mülkiyetinde diğer davalı —–ise sevk ve idaresinde olduğu bu sebeple davalıların %100 kusurlarıyla meydana gelen kazadan hasıl olan zararı tazmin ile mükellef oldukları, davaya konu aracın makul tamir süresinin hükme esas alınan bilirkişi raporuyla 5 gün, günlük kazancın da ——– olarak belirlendiği, mahkememizce de bu hususun günün rayici ve piyasa koşulları ile uyumlu olduğu anlaşıldığı değerlendirilmiş ve dava kısmen kabul edilmiş, davacı icra dosyasında her ne kadar işlemiş faiz de talep etmiş ise de dosyada mevcut evraklardan davalıların takip öncesinde temerrüde düştürüldüğüne dair belge bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebi reddedilmiş, davalıların yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğu ve davacının alacağına geç kavuştuğu alacağın likit olduğu mahkememizce anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
—— sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen —– icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 5.000 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 341,55-TL nisbi karar harcının 95,69 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 245,86 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı —— vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 602,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 95,69 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 131,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 279,40 TL posta ücreti olmak üzere toplam 779,40-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 695,54-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 83,86 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/06/2021