Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1395 Esas
KARAR NO: 2021/659
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—–plakalı aracın, müvekkili sigorta —- sigortalandığını, —- sevk ve idaresindeki ——istikametine seyir halinde iken —- geldiği esnada aynı istikamette emniyet şeridinde duraklama yapan sürücü ———- plaka sayılı kamyonun sol arka ve sol yan kısımlarına kendi aracının sağ kısımları ile çarpması ve akabinde savrularak su tahliye kanalına düşmesi neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kaza kapsamında ————- plaka sayılı araç sürücüsünün—- ÇARPMA fiili nedeni ile asli kusurlu olduğunu ve —- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu kaza sonucunda sigortalının aracında —- hasar meydana gelmiş olduğunu ve müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğunu, bu nedenle —-plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeni ile kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olan ——- plaka sayılı araç sigortacısından talep edilmiş olduğunu ancak ödeme yapılmamış olduğunu, bu kapsamda söz konusu hasar bedelinin tahsilinin sağlanması amacıyla işbu davayı ikamet etme zarureti hasıl olduğunu, müvekkil sigorta şirketi hasar tazminatını ödeyerek halefiyet ilkesi gereği sigortalısının yerine geçtiğini, davalıya kusuru oranında rücu etmek hakkı ile işbu davayı ikame ettiği, ödeme yapıldığı anda şartlar gereği rücu hakkı doğduğunu, izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 1472. MAddesi gereği müvekkil şirketin —– teminatı kapsamında, zararın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan ——– plakalı aracın sigortacısından tahsili için sigortalısı yerine kanuni halefiyet gereği geçmiş olup müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu — hasar bedelinden ——— tarihinden itibaren——- ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- vadeli —- ile sigortalı olduğunu, davacı —- daha önceden müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde —– numaralı hasar dosyası açıldığı ve davacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin olarak müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz oranında kusuru olması hasebiyle —– ödeme yapıldığı, müvekkili şirket sorumluluğunu tamamen yerine getirmiş olmakla davacı tarafından yapılan maddi hasar ödemesinin tamamının taraflarına rücu edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, aleyhe ikame edilen iş bu davanın reddinin gerektiğini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen kaza nedeniyle davacının, sigortalısına ödediği ——-rücuen davalıdan tazmin istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış ve dosya kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; tüm dosya içeriği —– olayın bu şekli ile iş trafik kazası değil trafik kazası olduğu, —- plakalı —- sürücüsü olduğu ——– durakladığından bahisle ne için durakladığı, duraklama esnasında ne tür merasimler yaptığı, dörtlü lambayı yakıp yakmadığı, reflektör koyup koymadığı, duraklama dediği sürenin ne olduğu, duraklama zarureti olup olmadığı, duraklama nedeninin acil olup olmadığı, sağ şeritte duruşu ve şekli itibariyle araç aydınlatmasının yeterli olup olmadığı, yanmayan park ve dörtlü lambası olup olmadığı olay yeri ekipteki kaza yeri tutanağını imzalayan kolluklara sorularak dosyaya konulmasını, iş yerinden şoför — hizmet ve görev emri istenerek —–yaptığı, niye orada olduğu, o günkü hizmet süresinin kaç saat olduğu, göreve ne zaman başladığı, ne zaman sona ereceği sorularak başkaca personel yanında görevlendirilip görevlendirilmediğinin sorulması, varsa almış olduğu hizmet içi eğitimlerin belgeselinin istenmesini, işe giriş raporu ile periyodik sağlık muayene raporunun istenmesini, olayın iş trafik kazası olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, — dosyada Kaza tutanağında yazan şekli ile kazanın oluşumunda —sayılı araç sürücüsü—- işlediği, bu şekli ile %100 kusurlu olacağı, — plakalı —– kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, sadece ——– hasar dosya içeriğinde yer alan hasar ile ilgili evrakların incelendiğini, yapılan ekspertiz fiyat araştırmasının da değerlendirilmesi neticesinde — teminat altına alınan —- plakalı aracın değişen parça ve malzeme işçilik tutarından oluşan hasarın gerek parça gerek onarım bedelinin fiyatının toplamda —olacağı, talebin de bu doğrultuda olduğu, bu nedenle talebin makul olduğu, davalının —– tarihinde —- ödediği, davacının —- tarihinden itibaren —– ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, tekerrüre imkan vermeyecek şekilde varsa ödemenin hesaplanması gerektiğini, —- sayılı dosya hasarının aynı plakalı aracın aynı günde —-sayılı dosyadaki hasarla aynı günde yaptığı kazanın hasarı olup olmadığı, —- sayılı dosya hasarının aynı plakalı aracın —– sayılı dosyadaki hasarla aynı günde yaptığı kazanın hasarı olup olmadığının açık olmadığı, aynı güne ait ise bu hasarların aynı günde değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık olmadığından dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli 2. Kök raporda özetle; Dava konusu olayın ———— trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kazalı araçta—- hasar meydana gelmiş olduğunu, —— bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık — günü süreceği —– dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —-civarında olduğu, söz konusu dava kapsamında;—-plaka sayılı araç sürücüsü—- % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü —- plaka sayılı araç sürücüsü —- duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğunu ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda — % 100 kusur ile asli kusurlu olduğu,—- plaka sayılı araç sürücüsünün % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,— plaka sayılı araç sürücüsü—— duraksama anında gerekli emniyet tedbirlerini almış olduğunu ve geçerli bir duraksama nedeni olması ve bunu ispatlaması durumunda ——-kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildiriliştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davanın trafik kazası sebebiyle davacı tarafından kasko sigortalısına yapılan ödemenin davalı ——- rücusuna dair olduğu olay kapsamında meydana gelen kazada kusur durumunun —- tarihli ilk raporda olayın ve dosyanın gerçeklerine daha uygun şekilde değerlendirildiği, bu kapsamda meydana gelen kazada davacının sigortalısı—– plakalı aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, diğer araç olan davalının —- plakalı aracın ise %100 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce kabul edildiği, hasar bedeli hususun ise yine kazanın gelişimine ve dosya durumuna göre —- tarihli raporda gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olarak tartışıldığı, bu durumda davacının kaskoladığı aracın kusursuz olduğu, davacının ödemiş olduğu bedeli davalı-kusurlu araç —- talep edebileceği, araçta meydana gelen bakiye zararın talep gibi —- olduğu mahkememizce anlaşılmış — tarihli bilirkişi raporu kusur yönünden , —– tarihli bilirkişi raporu ise hasar bedeli yönünden gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, dosya kapsamından davacının davanın açılmasından önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge olmamakla temerrüdün dava tarihi itibari ile oluştuğu kabul edilmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile,
——— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 171,59 TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 42,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.512,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 42,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 78,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 102,02 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.302,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/06/2021