Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1389 Esas
KARAR NO: 2020/290
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ——– tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin konusunun, davalının————- olduğunu, yapılan işin bedelinin ———- olduğunu, davalının bu bedelin ———ödediğini, ——-kısmın ödemesini yapmadığını ve sözleşmeye göre temerrüde düştüğünü, ödenmeyen ——– kısım için icra yoluna başvurduklarını ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, tüm bu nedenlerle davalının ——–İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, davalı şirket yetkilisi ——- tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile davalı olarak konusu olan ticari ilişkide itiraz eden firmayla mevcut bir sözleşmeleri bulunmadığını, anlaşma şartlarının karşılıklı olarak; yapılan iş kalemlerinde maliyet artı, kar ortaklığı şeklinde olduğunu, işveren firmanın ekonomik nedenlerden dolayı zor duruma düşmesi, ödemelerini uzun vadeli çekler ile yapmasından dolayı yapılan işin finansmanında zorluklar ortaya çıktığını, işi bitirebilmek için alınan çekleri ——— firmalarına verip işi tamamladıklarını ve ödemeleri yaptıklarını, bu nedenle ortaya çıkan zararı da alt taşeronlarla mahsuplaştıklarını, tüm bu nedenlerle borçları bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davaya dayanak ——–İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine —— asıl alacak,— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, dosya üzerinden ve taraflara ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkememizce alınan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın incelemede hazır bulunduğunu ancak defter ve belgelerini sunmadığını, davacının dosya kapsamına cari hesap ekstresini sunduğunu, davalı tarafın ——–yılı ticari defter ve belgelerini sunduğunu, davalı şirkete ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK m. 64 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine göre —– takip tarihi itibari ile davacı şirkete olan borç bakiyesinin —— olduğunu, davacı şirket yönünden davalı şirkete ait cari hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin ——— olduğunu, davacı şirketin ———– İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası ve ——tarihli ödeme emri ile ——- asıl alacak ve——– işlemiş faiz toplamı ———– takip tarihinden itibaren ———- avans faizi işletilmek sureti ile tahsilini talep ettiğini, taraflara ait cari hesap ekstrelerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, ——– tarihi itibariyle davalı şirket borç bakiyesinin ödeme emri ile talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu görülen ——– olduğunu, dava dilekçesi ile beyan edilen ve taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin davalı taraf imzasına havi olmadığını, mahkemenin davacı şirketin alacaklı olduğunun kabulü halinde takip tarihinden önce davalı şirketin temerrüte düşürüldüğüne dair sözleşme, ihtar vb.belge sunulmadığından ——–için takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilebileceğini tespit etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bir adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.Davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir ise de davalı vekilinin takibe itiraz dilekçesinde davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini beyan etmesi, ayrıca davalı şirket yetkilisinin ————- tarihli dilekçesinde ortaya çıkan zararı alt taşeronlarla mahsuplaştıkları beyanı dikkate alındığında; davalının ispat yükünü kendi üzerine aldığı ve davalının fatura bedelini ödediğini ispat etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.İspat yükünü üzerine almış olan davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasında mutabakat sağlandığına dair de bilgi ve belge sunamadığı, düzenlenen denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının ———alacaklı olduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge dosyaya ibraz edilmediğinden; davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması dikkate alındığında; takip sonrası talep edilen faiz oranının yerinde olduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının———İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 797,08 TL nisbi karar harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 199,28 TL harcın mahsubu ile kalan 597,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 199,28 TL peşin harç ve 5,20 TL vekaletname harçlarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 650,00 TL Bilirkişi inceleme gideri, 76,60 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 726,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 677,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan 48,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 3.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/06/2020