Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1376 Esas
KARAR NO : 2021/376
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili , geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketine ———–olduğu tazminat tutarını ödemesi için———–tarihli dilekçeyle alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulduğunu, dilekçe davalı şirkete —- tarihinde ulaştığını, davalı sigorta şirketince müracaat tarihinden itibaren — günlük yasal süre içerisinde talebin karşılanmadığını,——— günü sürücüsü ———– sevk ve idaresindeki —– plakalı motosikletinin ön kısımlarıyla yola aniden çıkan ——– idaresindeki — plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda —plakalı araç sürücüsü ———— kuralların ihlal ettiğinden tamamen kusurlu olduğu,–plakalı araç sürücüsü—- meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını, müvekkili ————-meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan —plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kusursuz olduğunu müvekkilin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, kazaya karışan— plakalı aracın—– tarafından ————– sigortalandığını hükmedilecek tazminat tutarına işleyecek faizin başlangıç tarihinin müvekkilinin zararının meydana geldiği kaza tarihi olan —— tarihi olması gerektiğini beyanı ile haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı anda arttırılmak üzere — maddi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, — plakalı ——- şirket tarafından tanzim edilen ——- poliçe numaralı—————-sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağının taraflara tebliği gerektiğini, davacıların istiap haddi 1 kişi olan araca sürücüyle birlikte kişinin binmiş olması ve yolculuk yapılması mümkün olmayan araçta yolculuk yapılmış olması karşısında zararın meydana gelmesi ve artmasında kusurlu olduklarını, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için ——– sevk edilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
— davacıya ———- tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle—- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını bildirmiştir.
—-davacıya ait hizmet cetvelini göndermiştir.
—– numaralı kararı ile —— plakalı araç sürücüsü —— hakkında ” sanığın somut olayda kazanın gerçekleşme şeklinde 2918 sayılı KTK 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlardan “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” maddesine göre tamamen kusurlu olduğu diğer araç sürücüsünün ise ———- kusurunun olmadığı, sanık sürücünün kaza sırasında —- üzerinde alkollü olduğunun anlaşıldığı” gerekçesi ile verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden davaya konu kaza ile ilgili hasar dosyası ve ———- getirtilmiştir.
Davalı —– numaralı ——- vadeli trafik — adına kayıtlı—– plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —– olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
———- tarihli kusur raporundan özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ——yönetimindeki—– plaka sayılı—- yerleşim yerinde gündüz vakti iki yönlü virajlı köy yolunu takiben—–istikametine seyir halinde iken olay yeri viraj mahalline geldiğinde yolun —— özelliklerini, görüş alanını dikkate almadan kontrolsüz şekilde viraj mahallinde– dönüşü yapmaya çalıştığı, düz seyir halinde olan—–istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, — sürücüsüne geçiş hakkını vermediği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar. ) 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) maddelerini ihlal ettiği, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —– yönetimindeki —– plaka sayılı —— ile iki yönlü virajlı ———– seyir halinde iken olay yeri viraj mahalline geldiğinde yolun sağından kontrolsüz şekidle– dönüşü yapmak isteyen ve şeridini kapatan —- ile çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davacı yolcu ———- sürücü dahil koltuk sayısı 2 kişi olan——– yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yolcudaki yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olaydaki yaralanmasında etken olmadığı mütalaa edilmiştir.
———– raporunda;Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı———–tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde —— meydana geldiği, yaralanması nedeniyle—-uygulandığı, sol skapula kırığında kaynamanın yeterli olduğu, sol omuz eklemi hareketlerinin sağa göre %10 kısıtlı olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın —– olarak değerlendirildiği, şahsın –doğumlu olup, olay tarihinde — yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası—–tarafından yayımlanan ——hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın ——– niteliğinde olduğu,———- arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili maluliyet raporuna itirazında özetle; tespit edilen maluliyetin kazayla illiyetinin olup olmadığı konusunda bilirkişi raporunda bir tespitin olmadığını,——— hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
Maluliyet raporunda davacıya ait kaza ile ilgili tedavi evraklarının değerlendirildiği, dolayısıyla davacıdaki maluliyetin kazaya bağlı olarak geliştiği, davaya konu kaza ile davacıdaki maluliyet arasında illiyet bağının olduğu, davaya konu kazanın ——tarihinde gerçekleştiği, —– uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——-göre rapor alınması gerektiği ancak—göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine—- göre rapor düzenlendiği görülmekle davalının maluliyet raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Mahkememizce alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur bilirkişi tespiti kapsamında davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, buna göre %100 oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, maluliyet raporunda yer alan tespit kapsamında %3,3 oran üzerinden sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığı, davacının kazancına dair sunulan hizmet dökümlerine göre davacı kazancının asgari ücret düzeyinde olduğu, davacı için aylık ücret hesabına——– doğumlu davacının kazanın gerçekleştiği ———- yaşında olduğu,———göre muhtemel bakiye ömrü —- yıl ve tabloya göre —- yaşına kadar yaşayacağı, ——- bu konuda yerleşmiş içtihatlarında aktif olarak çalışabilme yaşı — olarak kabul edilmekte buna göre — —- dönemde geçecek süre gereğince hesaplama yapıldığı, 5510 sayılı kanun kapsamında bağlanan sürekli iş göremezlik geliri olmadığı ancak rücuya tabi —– ödeme olduğu, davacının —– sürekli iş göremezlik zararının olduğu, —– rücuya tabi ——— ödemesinin mahsubundan sonra bakiye zararının—— hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı —vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davacının ——-gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini, bu hususun illiyet bağını kopardığını, her halükarda müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, –tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değeri hesaplanarak tazminattan düşülmesi gerektiğini beyanla rapora itiraz etmiştir.
TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİ
Davacı vekili —— dilekçe ile – olan dava değerinii —– artırarak ——- sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan maluliyet raporunda — tarihli trafik kazası nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine—–oranında sürekli maluliyetinin olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce alınan Kusur raporunda davalıya sigortalı —— plaklı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu —– plakalı——sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının olayı önlemek bakımından alabileceği tedbir olmadığı, kendi yaralanması ile neticelenen kazada kusursuz olduğu, davacı yolcudaki yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olaydaki yaralanmasında etken olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi dikkate alınarak düzenlendiği raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda—yaşam tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararının –rücuya tabi—- ödemesinin mahsubundan sonra bakiye zararının —– olduğu hesaplanmıştır. Davalı vekili davacının ———-kıyafet giymediğinden bahisle müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de kaza tespit tutanağında kask ile ilgili ” tespit edilemedi” (kaskın bulunup bulunamadığı, takılı olup olmadığının tespit edilemediği) şeklinde belirtmede bulunulmuş olup dosya kapsamında, kaza sırasında davacının, uygun kıyafet giymediği ve kask takmadığına dair delil olmadığı, kaldı ki davacıdaki yaralanmanın omuz bölgesinde olduğu, yaralanmanın şekli-niteliği de dikkate alındığında kask takıp takmamasının bu olaydaki yaralanmasında etken olmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının davadan önce davalıya —— tarihinde başvurduğu, KTK 99. madde gereği – iş günü sonra ——- tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —- sürekli iş göremezlik tazminatının— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 4.405,10 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL, talep artırım harcı olan 220,00 TL olmak üzere toplam 255,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 4.149,20 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.183,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 220,00 TL olmak üzere toplam 297,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1200 TL bilirkişi ücreti ve 260,7 TL posta ücreti toplamda 1.460,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021