Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/137 Esas
KARAR NO : 2021/276
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ———-yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait şahıs şirketi——– hususunda aralarında anlaşmaya varıldığını, ilgili hizmetler dolayısıyla — tarihli ————- fatura olmak üzere müvekkiline toplamda iki adet fatura kesildiğini, davalı tarafından faturalarda belirtilmiş olduğu—– —– geçiş lisansı adı altında verilen —- ilişkin olduğu, davalı taraça yerine getirilmiş olduğundan ve ——- yerine getirileceğine dair taahhüt verildiğinden aradaki güven ilişkisine binaen kesilen faturaların ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin —- tarihli mailde davalı tarafın kendisinden istemiş olduğu firmanın logosunu eke koyduğunu, adresi belirterek—- istediğini, firma tanıtımı için de eski siteden alınan yedeklerdeki yazının kullanılmasını belirttiğini, istenilen tarzda örnek olarak birkaç firmanın —– —-yazıldığını ve referanslarının güncellenmesi istenerek referansların neler olduğu belirtildiğini, davalı tarafça istenilen bilgilerin sağlanmış olmasına rağmen site ile ilgili çalışmalara başlanmadığını, kendilerine ulaşılmaya çalışılsa da herhangi bir dönüş veya cevap alınamadığını, davacı müvekkili tarafından gösterilen tüm bu çabalara rağmen davalı tarafça sağlanmayan hizmetler dolayısıyla —— tarihinde mail kanalı ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafın kendilerine —- —– için bilgi vermediğini, —- yedeklerinin alınmadığını ve ayrıca davacı müvekkilinin yenisi yapılacağı için eski sitenin silinebileceğine ilişkin bir ifade de bulunduğunu iddia ettiğini ve iadenin kesinlikle söz konusu olmayacağını eklediğini, davacının ise aralarında yapılan yazışmaları ek yaparak istenilen bilgilerin verilmiş olduğunu, buna rağmen bir çalışma yapılmadığını beyan ettiğini, aralarında sitenin silinmesine ilişkin bir görüşme olmamasına rağmen davalı tarafın elinde bulunan siteye erişim şifreleri ile müvekkilinden habersiz, herhangi bir bilgilendirme dahi yapılmadan siteyi sildiğini, davalı tarafın hem istenilen —- hazırlamadığını hem de eskisini silerek müvekkilini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin hukuki yollara başvurmak zorunda kaldığını ve —— dosyasından takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle——– dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazdan dolayı davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ödemeyi almasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu tüm hizmetlerin yerine getirildiğini ve hizmet bedeli fatura kesildiğini, faturanın davacı tarafından ödendiğini, davacının müvekkilinin kurmuş olduğu mail sistemini kullanmakta olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirket çalışanına atılan —– tarihli mailde şirketten ————- bunlar eksik denilerek —- atıldığını, ancak şirket tarafından ———denildiğini ve müvekkilinin de bu bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, müvekkili tarafından sitenin kurulduğunu,—- tarihinde davacı şirkete ——adreslerine ——- tarihi itibariyle —– erecektir. Bu süre içerisinde sunucu hizmetiniz yenilememeniz halinde, kullanmakta olduğunuz —– — erişilemeyecek ve ——- —- ——denilerek mail atıldığını, bu yazışmadan da müvekkilinin —- —- olduğunu, kaldı ki müvekkilinin attığı bilgilendirme mailine cevaben ———— denildiğini ve müvekkilinden yeniden hizmet almak için talepte bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ———– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——–dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine—- asıl alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —— tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; faturası davalı tarafından kesilmesine rağmen—- tarafından —- alınan bir hizmet olduğu ve bu hizmetin davacı tarafından alındığı, davacının —– tutarındaki —– hizmetini almadığı ve ücret iadesini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilinin itirazların karşılanması amacıyla dosya yeni bir bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —– raporda özetle; taraflar arasında geçen mail yazışmalarından, davacı tarafın ilk zamanlar—- oluşturulması için davalının talep ettiği verileri paylaşamayacağını, ancak yalnızca adres bilgisinin güncellenip sitenin yayınlanmasını istediği, aradan yaklaşık bir yıl geçtikten sonra davacı tarafın —– alınmasını istediği, bunun üzerine davalı tarafın içerikleri için davacı taraftan bir takım veriler talep ettiği, ancak davacı tarafın bu verilerden birkaçını sunabildiği gözlendiği, her ne kadar sitenin yayına alınmış hali üzerinden dosyada ve davalının —- kayıtlarında bir takım görsellere ulaşılsa da, farklı tarihlerden alınmış —– sitenin yayında olduğu ancak içeriklerinin oluşturulmadığının tespit edildiği, taraflar arasında geçen mail yazışmalarında davacının ilk başta talep ettiği üzere yalnızca adres bilgilerinin güncellenip sitenin yayına alınması talebinin yerine getirilmediği, aradan geçen bir yıl sonra da davacının her ne kadar talep konusu edilen verilerin tamamını karşılamasa da davalının kendisine iletilen veriler ile sınırlı olmak üzere sitenin içeriklerini oluşturup yayına almasına engel teşkil edecek bir durum yokken bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davaya konu edilen —- hizmetinin ise yerine getirildiği, nitekim—- —– alan adının yayında olduğu, ayrıca —- kullanıldığının gözlendiği, bu nedenlerle icra takibine ve davaya konu edilen hizmet bedellerinden yalnızca—- ücretlendirilen —– tasarım hizmetinin yerine getirilmediği, diğer—– yükümlülüklerin yerine getirildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tekmil dosya kapsamından gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun —– tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmış, davacının ilk başta talep ettiği üzere yalnızca adres bilgilerinin güncellenip sitenin yayına alınması talebinin yerine getirilmediği, aradan geçen bir yıl sonra da davacının her ne kadar talep konusu edilen verilerin tamamını karşılamasa da davalının kendisine iletilen veriler ile sınırlı olmak üzere sitenin içeriklerini oluşturup yayına almasına engel teşkil edecek bir durum yokken bu yükümlülüğü yerine getirmediği, davaya konu edilen ——- yerine getirildiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacağın likit olmadığı ve yargılama neticesinde sarahiyete kavuştuğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
1-Davalının —–dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 1.500 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 102,47-TL nisbi karar harcının 35,90 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 66,57 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 71,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 129,50 TL posta ücreti olmak üzere toplam 729,50-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 591,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 138,01 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 700 TL bilirkişi inceleme giderinin davanın kabul ve red oranına göre 132,43 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 567,57-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK ‘nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 01/03/2021