Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1369 Esas
KARAR NO: 2021/1411
DAVA : Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın —— müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirket lehine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve kredili mevduat hesabı tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine—– numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmesini aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının borçluya ihtar edildiğini, davalının geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez—– sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca, işlemiş ve işleyecek olan faize itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verildiğini,müvekkili ile borçlular arasında imzalanan sözleşmeler gereğince bankalarının defter ve kayıtlarının geçerli bağlayıcı ve kesin delil olacağını ayrıca ve açıkça davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar ve keşide edilen ihtarname gereği takibe geçildiğini, bankalarının defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, —– sayılı dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—-dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —–tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından —-tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı —- dayalı olarak— tarihinde —-tutarında taksitli kredi kullandırıldığı, davalı —– müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktarlar dahilinde kefil bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı — kullandırılan kredinin faiz ödemesinin —– arasında akdedilen protokole göre, kredinin takip hesaplarına aktarılmasından sonraki döneme ait faizlerin —iade edilmesinin gerektiği, bu kapsamda kredi hesabının — tarihinde tasfiye hesaplarına aktarılması sonrasında ——-edildiği, bu kapsamda davacı bankanın ancak kredinin tasfiye hesaplarına aktarıldığı tarihten itibaren faiz talep etme hakkına sahip olduğu, davalının temerrüdünün bu aktarımdan önce yapılması nedeniyle davacı bankanın —-tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olduğu, davacı bankanın, dava dışı —- sayılı dava dosyasına konu edilen icra takip tarihi itibariyle tespit edilen banka alacak tutarının; ——
Davacı Banka Talebi
Bilirkişi Tespiti
Talep Edilebilecek
Asıl Alacak
—
—
—
İşlemiş Faiz
—
—
—
BSMV
—
—
—
Masraf
—
—
——
GENEL TOPLAM
—
—
—-
Davacı bankanın icra takibinde talep edebileceği tutarların; —– masraf tutarına ilişkin bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınamadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın tespit edilen alacak yanında, icra takip tarihinden itibaren, — asıl alacak üzerinden —-talep edebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin mahkemenin takdiri içinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacı bankanın kredi kullandırmış olduğu dava dışı—— kredi borcunu ödememesi üzerine kredi sözleşmesine müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile imza koyan davalı—- aleyhine yapılan takibin itiraz üzerine durması neticesinde itirazın iptali talepli olduğu, davalı —davaya konu kredi sözleşmesine ek sözleşmeler ile —– müteselsil kefil sıfatıyla aynı miktarlar dahilinde kredi asıl borçlusuna kefil olduğu, mahkememizce incelenen kefalet sözleşmeleri değerlendirildiğinde kefaletin tüm hükümleri ile berber geçerli olduğu ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, ancak bilirkişi raporunda da özellikle değinildiği üzre kullandırılan kredinin faizinin somut olayda önem arz ettiği, davacı tarafından dava dışı —-kullandırılan kredinin faiz ödemesinin—-olarak peşinen karşılandığı, ancak bankalar ile —- akdedilen protokole göre, kredinin takip hesaplarına aktarılmasından sonraki döneme ait faizlerin — iade edilmesinin gerektiği, bu kapsamda kredi hesabının — tarihinde tasfiye hesaplarına aktarılması sonrasında —– iade edildiği, bu kapsamda davacı bankanın ancak kredinin tasfiye hesaplarına aktarıldığı tarihten itibaren faiz talep etme hakkına sahip olduğu, bilirkişinin de bu doğrultuda hesaplama yapmakla raporun mahkememizce benimsendiği, davalının temerrüdünün bu aktarımdan önce yapılması nedeniyle davacı bankanın—- tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkına sahip olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacı bankanın, dava dışı—– tarihinde başlatılan ve huzurdaki —– sayılı dava dosyasına konu edilen icra takip tarihi itibariyle tespit edilen davacı banka alacağının; ——- masraf tutarına ilişkin ise dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle dikkate alınmadığı bilirkişi tarafından rapor edilmiş ise de davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde bilirkişinin belge olmaması sebebiyle hesaplama yapmadığı kısım ile alakalı bilgi ve belgelerin dosyaya sunulduğu bu durumda davacı banka tarafından —- numaralı kredinin takip masrafı olarak —-, borçlular aleyhine —sayılı dosyasında talep edilen ihtiyati haciz masrafı olarak da —- olmak üzere toplam —-masrafın da davalıdan tahsil edilebileceğine karar verilmiş , gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın kısmen kabulü ile —–üzerinden dava kabul edilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş ,fazlaya ilişkin talep reddedilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; sabit olan —– alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık —– ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının——-sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesap edilen—– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen —— nisbi karar harcının —-bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 8.390,64-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 18.140,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 756,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.124,00-TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı toplamı 1.159,9‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 124,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.124,00-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.118,34-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 5,66 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/12/2021