Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1367 Esas
KARAR NO : 2022/489
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —–yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı —- tarihinde——- bedelli —-tarihinde ise aynı hesaba bağlı olarak kullandığı — bedelli —–taksitli krediden mahsup edeceği para ile anılan—— kredi borcunu kapatması için davalı bankaya sözlü talimat verdiğini,———– alanında uzman bilirkişi marifetiyle yapılacak araştırma ile sabit olacağı üzere —- almış olduğu kararlar uyarınca, —–kullanılan ———- olarak kapatılması mümkün olmadığından—– borcunun —- —- — çevrilip, aynı ——– çevrilerek başka bir —- tutularak kapatılması gerektiğini, zira böyle bir durumda taraflar arasında gerçek bir—- —-emredici hükümleri nedeniyle bu şekilde hareket edildiğini, hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı ———– tutarak işlem yapacağını, —-numaralı ———— üzerinden——– çevirip —-hesabına aktardığını, hesapta biriken—– çevirip müvekkilinin —- zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, kendisinin ise aynı bedelde sebepsiz zenginleşmesini sağladığını——-ödemek ——– hareketeden davacı müvekkilinin hesabındaki —- —— tekrar —— çevirmekte hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, mevzuatın buna uygun olması halinde, hesabında bulunan —- borcunu ödeyeceği ——- olduğunu, davalı bankanın ise ——– koymuş olduğu kuralları kullanıp sanki müvekkilinin —– iradesi ile hareket etmiş gibi müvekkilini temsilen kendi adına asaleten hareket ederek müvekkilinin—- alıcıya uyguladığı fiyattan satın alıp —- çevirmesi ——sanki müvekkilinin —- almak istiyormuş gibi, normal bir müşteriye sattığı —– müvekkiline kendiliğinden —- satmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, iyi niyetten uzak olduğunu, —–sayılı ihtamamesi ile durumun izah edilerek müvekkilinin zararının giderilmesinin talep edikdiğini, davalının ihtara karşı sadece mağduriyetin giderileceğine yönelik beyanda bulunduğunu fakat aradan geçen süreye rağmen mağduriyetin giderilmediğini belirterek şimdilik —–fiili ödeme tarihindeki——– işlemiş ve işleyecek temerüt faizi ile —- ihtarname gideri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini,— lehine tespit edilen kredinin belli bir ————–bu limit dahilinde ödeme tarihindeki —–olarak ödenen krediler olduğunu, faiz tahakkuk dönemlerinde, krediye tahakkuk edecek faiz ve————üzerinden—- yapıldığını, ——— olduğunu, —- kullanılan tarihteki —- tarihindeki —– olabileceğini, —- tarihinde—- —–olursa—- ödemek zorunda kalabileceğini, dava konusu uyuşmazlıkta davacı şirketin başlancıçta —–kullandığını, bir başka belirlediğini, — borçlanmanın —–taşıdığı da —– çoğunluğu tarafından bilinen bir olgu olduğunu, davacı ——-tarafından bu risk önceden öngörülebilecek durumda olmasına—- kullanma yolunu tercih ettiğini, dosya kapsamından dosya kapsamından ———- tarafindan hiçbir itirazı bulunmaksızın ticari nitelikte —– Sözleşmesinin ilgili maddelerine uygun olarak ödendiğini ve kredinin kapatıldığının anlaşıkdığını, davacı şirketin davaya konu kredi borcunun ihtirazı kayıtsız kabul edip sözleşmeye uygun şekilde ödenmesinden sonra eldeki davayı açıp, doğan kur farkı bedeli ile geri istemesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, iyi niyet kuralları ile bağdaştınlamayacağını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde de durumun—-olduğunu, kredi sözleşmesi gereğince —– farkından ortaya çıkabilecek sorumluluğu kabul etmiş olacağını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacının davalı bankadan kullanmış olduğu muhtelif tarihlerdeki —-sebebiyle davalı bankanın yapmış olduğu—– işlemleri sonucu davacıya yansıtılan miktarın davalı bankadan tahsiline dair alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce aldırılan —- bilirkişi raporunda özetle; taraflara arasındaki sözleşme hükümlerine göre dava konusu somut olay bakımından, konunun hukuki ötelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai kararı HMK’nın 266. Md. Gereğince ve HMK’nın 282. Maddesi de nazara alınarak, ayırca 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3/2. Maddesi uyarınca mahkemenin takdirinde olduğu, mahkememizce şayet davacı talebi benimsenir ise dava tarihi itibariyle yapılan alacak hesaplamasının ——tutara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. Maddesi uyarınca aşağıdaki tabloda gösterilen avans faizi oranı üzerinden talep edebileceği
Tarih Aralığı
Ticari İşlerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı
——-
%9,75 (3095/m.2/2 Gereğince Avans Faiz Oranı
———
%19,50 (3095/m.2/2 Gereğince Avans Faiz Oranı
görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, —tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi kök rapordaki görüş ve kanaatlerine ek ve yeni bir görüşü oluşmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından dosyanın bilirkişi —-tevdi ile dosya kapsamında ve taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi suretiyle rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
—- tarihli bilirkişi 2. Kök raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının imzalayarak kabul ettiği Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak davalı bankadan—- toplam —- üzerinden, yıllık %,40 faizli — — tarihinde ———-kredinin geri ödenmesi kredinin ve kapatılması—- ihtiyacından dolayı davalı banka tarafından aynı tarihte—- ödemeli yeni bir — davalı banka kayıtlarından da tespit edildiği, davacının — tarihli talimatı ile tahsis edilen— — —— hesabına gönderilmesi için talimat verdiği, bankanın talimatın ——– geçekleştirdiği, talimatın davalı ———- olan kısmında ise işlemlerin aşağıdaki şeklide olduğu,
Bankanın kullandırmış olduğu———– olduğundan, ——— sağlanmış;
——
——–
——
Daha sonra da ——–dönüşüm sağlanmış
——-
——
Davacının kredi borcu ana para tutarlarına göre; ——- bu akdi faiz üzerinden %5 oranında —– borcu bulunduğu, —— ana para—– akdi faiz üzerinden %5 oranında —–borcu bulunduğu, toplam ana para ——– kredi borcunun kapanması için —- şartlarında yapılan işlemler nedeniyle —- davacının hesabından alındığı, ana para ödemesi için alım satım— eden faiz ve bu faizlere tahakkuk —-, davacı ——yeni açılan —- alındığı bir önceki bilirkişi raporunda davalı banka yetkilisi tarafından belirtildiği, —- olan bu işlemle ilgili olarak davacı vekili tarafından da bu konuda dosyada bir alacak talebi mevcut olmadığı, tüm bu işlemler birlikte değerlendirildiğinde, davacının ana para borcu olan ——- tahsili için, taraflar arasında imzalanan sözleşme şartlarında——davacı hesabından alındığı, aradaki—- tutarındaki farkın ise sözleşme şartları gereği yapılan alım satım işlemlerinden kaynaklandığı, sözleşme şartlarına göre de davacı ile davalı arasında mutabık kalınan bir —-mevcut olmadığı gibi, bu işlem için —– sabit tutulacağı yönünde bir teklif, icap ve kabul mevcut olmadığı, davacının dilekçesinde bahse konu ettiği —–kararı olup, atıfta bulunulan kararla ilgili bir ——- verilmediği) için bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, kaldı ki yapılan işlem taraflar arasında uygulanan sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiği tespit edildiği, davacının ihtarname içeriğinde ve dava dilekçesinde yer alan tutarda bir alacağı mevcut olmadığı, sözleşme şartlarına uygun yapılan işlem nedeniyle bir alacağının olmadığı tespit edildiğinden davacının alacağını iddia ettiği tutar için faiz hesabı yapılmadığı, davalı bankanın yapmış olduğu işlemlerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Şartları ve Bankacılık mevzuatı çerçevesinde oluştuğundan davacının uğradığı bir zararın söz konusu olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamına ilişkin olarak rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi —- raporda özetle; davalı ——– —– arasında akdedilen—– Sözleşmelerinin 5.6 maddesinde yer alan düzenlemeler kapsamında, davacıya——– kullandırıldığı, davacı tarafından —–tutarında bir —–Kredi daha kullanılarak bu kredinin bir kısmıyla ——-tarihinde kullandırılan ——– kapatılmasını talep ettiği, bu kapatma işlemleri sırasında uygulanan ———–uğradığı iddiasıyla bu zararın tazmini hususunun davanın konusunu oluşturduğu, davalı banka tarafından bu kapatma işlemi sırasında hesaplanan —- karşılık gerçekleştirilen —— işlemleri nedeniyle ——fazlasıyla—– edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından——- tutarlı —- —–kredinin —— tarihlerinde kapatılması sırasında gerçekleştirilen ——- dönüşümlerinde davalı banka tarafından —– Genel Kredi Sözleşmesinin 5.6. Maddesinde yer alan hükümler ile——-uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın —- tarihinde davacı tarafından kullanılan kredilerine kapatılması işlemlerinin sözleşme hükümlerine ve uygulamalara aykırılık içermediği, esasen uygulanan —– uygulamasının ——- kredinin doğasında yer aldığı, davacı tarafından imzası bulunan sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği kanaati edinilen işlemler nedeniyle herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, ancak mahkeme aksi kanaatte olması durumunda, söz konusu işlemler nedeniyle davacı aleyhine oluşan farkın —— olduğu, bu kanaate dayalı davacının faiz talebinin mahkememizin takdirlerinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının davalı bankadan kullanmış olduğu muhtelif tarihlerdeki ——-krediler sebebiyle davalı bankanın yapmış olduğu bankacılık işlemleri sonucu davacıya yansıtılan miktarın davalı bankadan tahsiline dair alacak davası olduğu, davalı ile davacı arasındaki —– ——— sözleşmesine göre, davalının davacıya —– kullandırıldığı, süreç devam ederken yine davacının talebi doğrultusunda davacıya—– kullanıldığı ve bu son kullanılan kredinin bir kısmıyla —- kullandırılan kredilerin kapatılmasının davacı tarafından talep edildiği, talimatı alan davalı bankaca, talimat doğrultusunda yapılan kapatma işlemleri sırasında uygulanan ——nedeniyle —–karşılığının davacının hesabından karşılandığı, davacının da esasen bu miktar uyarınca zarara uğradığı iddiasıyla zararının tazminini iş bu davada talep ettiği, mahkememizce aldırılan — bilirkişi raporunun ve bu raporun eki olan —- tarihli bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmadığı,—–kök raporların ise gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, bu çerçevede davalı tarafından kapatma talimatı gereğince gerçekleştirdiği kapama işlemi sırasında hesaplanan ——– karşılık gerçekleştirilen—-davacının hesabından tahsil edildiğinin dosya kapsamında sabit olduğu, davacı tarafından —–tarihlerinde kapatılması sırasında gerçekleştirilen—-davalı banka tarafından —- kurları uygulanmasının taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 5.6. Maddesinde yer alan hükümler ve —– ilişkin banka uygulamaları ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı——– davacı tarafından kullanılan kredilerin kapatılması işlemlerinin sözleşme hükümlerine ve ——-uygulamalarına aykırılık içermediği, esasen uygulanan—- tabiatı itibari ile mevcut olduğu, davalı tarafından yapılan iş ve işlemlerin davacının bizzat imzası bulunan sözleşme hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği, sözleşme şartlarına göre davacı ile davalı arasında mutabık kalınan——– olmadığı, bu işlem için alım satım kurunun sabit tutulacağı yönünde taraflar arasında bir teklif, icap ve kabulün de mevcut olmadığı, davalı bankaca yapılan işlemin taraflar arasında uygulanan sözleşmeye uygun olarak gerçekleştiği, davalı bankanın yapmış olduğu işlemlerin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Şartları ve Bankacılık mevzuatı çerçevesinde oluştuğundan davacının uğradığı bir zararın söz konusu olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.947,65-TL peşin harç ve yargılama sırasında tamamlama harcı olarak yatırılan 3,45-TL olmak üzere toplam 1.951,10-TL’den mahsubu ile bakiye 1.870,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 14,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.114,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı