Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1360 Esas
KARAR NO : 2020/258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- cihazları satışı konusunda hizmet veren bir firma olduğunu, davalı————- sattığını, bu satış karşılığında —————- seri nolu faturayı ve yine ——- irsaliyeyi kesmiş olduğunu, irsaliyenin davalının imzasına havi olduğunu, bu fatura karşılığında 9.800,00 TL kısmi ödemenin de olduğunu, müvekkilinin bakiye borcunun ödenmemesi üzerine ———- tarihinde cari hesap bakiyesi ve faturaya dayanak yaparak ekinde faturayı da ekleyerek, bakiye —————-ödenmesi için davalıya İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptığını, davalı-borçlunun borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile işleyecek reeskont faizini talep ettiğini, yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline ———– satıldığını, davacı tarafından teslimat yapıldığı sırada ———— en kısa sürede iletileceğine dair taahhütte bulunulduğunu, garanti belgesinin teslim edilmediğini, ayrıca teslimat sırasında gözle görülebilecek durumda olmayan cihaz arızası durumunun kullanım ile birlikte ortaya çıktığını, cihaz arızanın devam ettiğini, bu anlamda davacı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, yine müvekkili şirketçe sıfır cihaz olarak siparişi verilen söz konusu cihaza ait garanti belgesinin davacı şirketçe sunulmamış olduğu nazara alındığında, müvekkili şirket açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 227. Maddesi ile düzenlenen haklarını kullanma zorunluluğunun hasıl olduğunu ve bu hususta Kadıköy —-. Noterliği’nin —— yevmiye numaralı ve —— tarihli ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarname ile davacı şirkete cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi bakımından 15 günlük süre verildiğini, davacı tarafından verilen süre içerisinde cihazın değiştirilmediğini beyan ederek, açılan davanın reddine, dava giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 26/11/2019 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini bildirmiştir. Vekillikten çekilme dilekçesi davalının sicil adresine Tebligat Kanunun’nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali olduğu, yargılama sırasında tarafların sulh olduklarından bahisle davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 515,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 461,35 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.