Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1356 Esas
KARAR NO: 2021/857
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—-adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —tarihinde dava dışı ——- plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremez durumuna düştüğünü, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda olduğundan kendisine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı olarak meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde henüz —–yaşında olduğunu, babasına iş yerinde yardım etmek suretiyle ailesi ile birlikte geçimini sağladığını, kaza tarihinde henüz sigortalı çalışması bulunmadığını, —– plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketine müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak aradan yasal süre geçmiş olmasına rağmen taleplerinin karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere — maddi tazminatın kaza tarihi olan ——tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olayda —-plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde———–sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün kaldırıma çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusur tespitine ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı halinde hesaplanarak tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik talebi halinde ve meslekte kazanma gücü ve efor kaybı tazminatı talep ettiğini, ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavi giderleri tamamlandıktan sonra sakatlığın —– boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe dahilinde davacını tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu ——– da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davalı —- düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının dava dışı — olduğu, sigortalı aracın — plakalı araç olduğu, aracın — olduğu, poliçe limitinin —– olduğu anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için —- tarafından alınan maluliyet raporuna göre; davacının — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan özürlülük ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11 ‘e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre:% (7-7-2-5) =%19,4 olduğu, Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan —-tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı için geçici iş göremezlik zararının — sürekli iş göremezlik zararı —-alacak tutarlarına—– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili —-tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini—- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının da içinde bulunduğu —- plakalı aracın dava dışı —— sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, davacının da araçta yolcu konumunda olmakla yaralandığı, davacı yolcu olmakla meydana gelen kazada kusuru olmadığı, kaza tesbit tutanağında emniyet kemeri ile alakalı bir işaretleme de trafik zabıtası tarafından yapılmamakla bu hususunda davacı aleyhine değerlendirilemeyeceği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre —– tarafından hesap edilen davacının sürekli maluliyet oranının %10 olduğu, iyileşmesinin ise —- ay süreceğinin rapor edildiği, maluliyet tesbitinin kaza tarihinde yürürlükte olan doğru yönetmeliğe göre yapılmakla aktüer hesaplamaya esas alındığı, — tarihli aktüer raporunun da son —- çerçevesinde —-progresif rant yöntemine göre hazırlandığı, bu durumda davacının geçici iş göremezlik zararının —-sürekli iş göremezlik zararı —— olduğu, dosyamız arasında bulunan savcılık dosyasındaki ifadelerden dava dışı sürücü —– davaya konu aracı kiraladığı ve davacının da dahil olduğu arkadaşlarıyla gezmek amaçlı trafiğe çıktığı, bu durumda hatır taşıması hususunun da değerlendirilmesi gerekeceği, hatır taşımasının bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olduğu. yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olmasının gerektiği, taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olması gerekeceği, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile hatır indirimi yapılmasını talep edildiği, savcılık aşamasındaki beyanlardan somut olayda hatır taşıması olduğunun mahkememizce kabul edildiği , davacının yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldığı, —— dikkate alındığında uygulanması gereken hatır taşıması indirimi oranının %20 olduğu mahkememizce değerlendirilerek aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat kalemlerinden ayrı ayrı %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ,yine TBK’nun 52. maddesi gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktarlar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemiş ——, her ne kadar kısa kararda hükmedilen bedelin avans faizi ile tahsili yazılmış ise bunun açık yazım hatası olduğu, aracın hususi olması sebebiyle faizin cinsinin yasal faiz olacağı anlaşılmış ve HMK 304 gereğince açık yazım hatası mahkememizce resen tashihen düzeltilmiş ve neticeten açılan davanın — geçici iş göremezlik tazminatı ve —sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- üzerinden davalı şirketin temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatı,— sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-tazminatın temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
3- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 10.680,85-TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90-TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 664,14-TL harç olmak üzere toplam 663,40-TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.980,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 18.804,05-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç, 664,14-TL ıslah harcı ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 735,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 265,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.015,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/07/2021