Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1353 Esas
KARAR NO: 2021/947
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili için —– dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın dayanağının taraflar arasında yapılan —- — bedeline istinaden fatura alacağı olduğunu, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilince sözleşme gereği istenilen nitelikte —–yapıları eksiksiz olarak yapıldığını, davalının adresinde —–yapılarak teslim edildiğini, davalının sözleşme imza aşamasında —— ödemediğini, davalının borca itirazının eksik ve hatalı işlerin tekrar yapıldığına ilişkin olduğunu, bu hususların gerçekleri yansıtmadığını belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında —- imzalandğını, davacı tarafından sözleşmeye aykırı olarak bazı işlerin eksik ve hatalı olduğunu, bu nedenle davacı yana—— numaralı ihtarnameleri ile eksikliklerin tamamlanarak sözleşmeye uygun hale getirilmesinin istenildiğini, ihtarlara rağmen eksikliklerin sözleşmeye uygun hale getirilmediğin, bu nedenle müvekkilince —– ve müvekkilinin zarara uğradığını, eksik ve hatalı işlerin dava dışı üçüncü firmalara yaptırıldığını, davacının yaptığı çatı kısmında akıntı meydana geldiğini, bunun tamirinin henüz yapılmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, sözleşme, ihtarnameler, —– dosyası, alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacaklarına istinaden davalı aleyhine — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya — tarihinde tebliğ edilmiş , davalı tarafından —tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının örtüştüğü, ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın — tarafından düzenlenen —–bedelli fatura içeriklerinin — yapımına ilişkin olduğu,— dahilinde olmadığından fatura bedellerinin ——-olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı yanın itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen —faturaya konu işlerin, ——bedelli faturaya konu işlerin taraflar arasından imzalanan sözleşme konusu işlere ilişkin olmadığı, önceki rapordaki kanaatte değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, bakiye sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, sözleşme konusu işlerin eksik ve hatalı yapıldığı savunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ve bakiye bedelin ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından, davacı yan tarafından eksik ve ayıplı olarak yapıldığı bildirilen işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığına ilişkin bir kısım faturalar sunulmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile —- faturaların içeriğinin bir kısmının davacı tarafından yapılan sözleşme konusu işlere ilişkin olduğu, bunların tutarının toplamda —- olduğu, —-taraflar arasında yapılan sözleşme konusu işlerin kapsamında olmadığı, yine —– düzenlenen faturalara konu işlerin taraflar arasında yapılan sözleşme konusu işlerin kapsamında olmadığı, bu hali ile davacı alacağından düşülemeyeceği, davalı tarafından eksik ve hatalı işlere ilişkin olarak dosyaya başkaca bir delilin sunulmadığı, davacı alacağının—-kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince dava değeri olarak asıl alacak miktarı —-olarak bildirilmiş olmakla, işlemiş faize yönelik itiraz dava konusu edilmediği anlaşılmakla, işlemiş faize yönelik itiraz hakkından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Tarafların tacir olduğu, taraflar arasında yapılan işin ticari iş olduğu anlaşılmakla; icra takibi ile talep edilen avans faizinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Takibe konu alacağın miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın kötü niyeti sabit olmadığından, reddedilen kısım yönünden davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Sabit olan —- alacağın, takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının—–takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına,
Aşan istemin reddine,
Kabul olunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 2.513,81 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 478,22 TL peşin harç ile icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 204,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.830,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından icra dosyasından ve iş bu dosyadan yatırılan toplam 683,10 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 5,20 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 724,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.048,50 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %92 oranında olmak üzere 1.884,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücretinin davada haklı çıktığı—- oranında olmak üzere 96,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.520,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ——–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 23/09/2021