Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1352 Esas
KARAR NO: 2020/876
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin ——–mal nakline ——- taşıması işini üstlendiğini, davacının akdedilen sözleşme gereği sorumluluklarını ifa ederek malların ilgili limana sevk edildiğini, davalının 3.kişilerle arasında yaşanan sorunlar nedeniyle sevkiyatın yapılmasını tamamen davalıdan kaynaklı gecikmeler yaşandığını, gecikmeler nedeniyle masraflar doğduğunu, bu masraflara istinaden davalıya faturalar tanzim edildiğini davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine ———yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ————- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının kötü niyetli olduğunu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin —– olduğunu, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddini, faturanın tek başına alacağı ispat etmeye yeterli olmadığını, faturalara itirazın zamanında yapıldığını, ödeme emrinde yer alan —-tutarlı fatura iç nakliye bedeline ilişkin olduğunu bu faturaya itiraz edilmeden muhasebe defterlerine işlenmiş fakat ödemesinin yapılmadığını, ancak ———-tutarlı faturaların gerçek bir alacağı yansıtmadığını davacılara faturaların iade edildiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, — adet faturadan doğan alacağın tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında — adet faturaya dayalı olarak ———asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal —yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ——– tarihli raporda özetle; lehe delil vasfını haiz olan davacı ticari defterlerine davacı tarafından başlatılan takibe dayanak yapılan faturaların, davacının ticari kayıtlarında yer aldığı, —— numaralı fatura yönünden davalının kabulü de olması nedeniyle likit olduğu, davacı ticari kayıtlarına göre, davalının ———- numaralı faturalar nedeniyle borçlu olduğunun söylenebileceği ancak salt faturaların defterlere kaydının yeterli olmadığı, özellikle ———- faturaların dayanak belgelerinin dosyada mevcut olmaması nedeniyle, söz konusu faturaların içeriği hizmetin davalıya sunulup sunulmadığının tespit edilemediği, davalının –numaralı fatura tutarı olan —borca yapmış olduğu itirazın yerinde olamayacağı, ———– numaralı fatura tutarları yönünden ise faturaların dayanak belgeleri mevcut olmadığı için davalının itirazının yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın,— adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi ile takip dayanağı — bedelli faturayı kabul ettiği ancak — numaralı —–numaralı ——-faturaların gerçek bir alacağı yansıtmadığını, davacı taraf ile mutabık olmadığına dair mail ortamında bilgi verildikten sonra faturaların davacı şirkete iade edildiğinden bahisle davanın reddini savunduğu görülmüştür. —- tarihli taahhütnamede —– fabrikadan yüklenmesi, dahili taşıması, liman dolu girişinden-dolu çıkışına kadar, malların boşaltılıp başka bir depoya alınmasından ötürü dopan ve doğacak tüm masrafların ————-Olarak tarafımızdan ödeneceğini taahhüt ederiz” yazılı olduğu, davalının kaşe ve imzasının olduğu görülmüştür. TTK’nın Fatura ve Teyit Mektubu başlıklı 21/2. maddesi “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmünü içermektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ——- numaralı faturaları davacı şirkete iade edildiğini savunmuş ise de söz konusu faturaların süresinde iade edildiğine ilişkin delilin dosyaya sunulmadığı, davacı defterlerinde ——– numaralı faturaların iade alındığına ilişkin kaydın olmadığı, fatura içeriklerinin davalı yönünden kesinleştiği, —– numaralı faturanın ise davalının kabulünde olduğu, bunun yanında alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
———–
——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının —— sayılı takibe yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- tutarındaki kısmına talep gibi yıllık —- yasal faiz, —– tutarındaki kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince belirlenen faiz oranları (%9 oranını geçmemek üzere) uygulanmak sureti ile devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan 145.735,59 TL’nin %20’si oranında belirlenen 29.147,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 9.195,82 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.569,57 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 7.626,25 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.738,81 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.610,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 164,20 TL posta ücreti toplamda 1.164,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020