Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2018/269
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Müvekkili …, davalı firmaların ortak girişimi olan //////İnş. Restorasyon San. Tic. Ltd. Şti- d. Şti İş Ortaklığından…………belediye Başkanlığı’ndan yapılmış olan iş sebebi ile alacaklı olduğunu,
İş bu alacak sebebi ile; …… Noterliğinin ….. tarih ve ….. yevmiye numaralı TEMLİKNAME başlıklı sözleşmesi ile müvekkili firmanın çalışmakta olduğu ….. Türk Katılım Bankasına müvekkil firmanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarına (kredi borçları vs.) karşılık olmak üzere alacağın temliki yapıldığını,
Aradan geçen zaman içerisinde ……Belediye Başkanlığı temlikten kaynaklanan alacağı müvekkili firmanın çalıştığı …….. Bankasına gönderdiğini, ancak gönderilen bedelden müvekkil firmanın kredi borçları sonrasında kalan bedel ve teminat mektubu riskinden kaynaklı bedel davalı firmaların ortak girişimi uhdesinde halen ……… Bankası Ümraniye şubesinde blokede konulduğunu,Müvekkili firmanın, davalı şirketlerin ortak girişimi olarak…….Belediyesinden gelen bedelden,……..Bankasına olan borcunun mahsubundan sonra kalan 2.745.623 TL nakit ve 1.285.799 TL’ da ileride teminat mektubunun iadesi durumunda alınması lazım gelen bedel bulunduğunu,
Müvekkili firmanın temlik sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebi ile davalı firmaların ortak girişim firması olan …….Peyzaj İnş. Restorasyon San. Tic. Ltd. Şti- ….. Ltd. Şti İş Ortaklığı’nın nam ve hesabına …..Belediye Başkanlığı tarafından temlikname sebebi ile yatırılan bedelden müvekkil firmanın ….. Bankasına olan tüm borçları düşüldükten sonra …. Bankası Ümraniye şubesinde ….. Peyzaj İnş. Restorasyon San. Tic. Ltd. Şti-……Ltd. Şti İş Ortaklığı adına blokede bulunan, 2.745.623 TL nakit bedelin müvekkili şirkete ödenmesini,
Müvekkil şirketin gayrinakdi riski sebebi ile ….. Bankası Ümraniye şubesi tarafından verilen 1.285.799 TL teminat mektubunun da ileride iadesi söz konusu olacağından, iadesi durumunda ödenmesi lazım gelen 1.285.799 TL de teminat mektubu bedelinin de müvekkil firmaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalılar vekilince henüz tensip zaptı dahi hazırlanmadan 15.01.2018 tarihli dilekçesi ile ; davacı …. Yapı Tic. ve San. A.Ş. ile müvekkili firmaların ortak girişimi olan …….Peyzaj İnş. Restorasyon SKan. Tic. Ltd. Şti.- …….. Ltd. Şti. İş ortaklığından ….. Belediye Başkanlığından yapılmış olan iş sebebi ile alacaklı olduğunu,
Davacı tarafından açılan davaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, …… Bankası A.Ş……. Şubesinde bulunan gerek nakit bedelin gerekse teminat mektubu bedelinin davacıya ait olması sebebi ile aralarındaki temliknameden de bu husus belli olduğundan davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinin 16.01.2018 tarih ….. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize intikal etmiştir.
Mahkememizin 27/02/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekiline teminat mektubuna ilişkin talep sonucunu açıklaması için süre verilmiş, davacı vekilince ara karara istinaden bila tarihli dilekçesi ile davaya konu teminat mektuplarının temlik sözleşmesi kapsamında davacının kredi limitlerinden davacı firmanın grup firmaları olan …… Yatırım Turizm A.Ş. ve …. Çevre Yapıları sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ……. Bankası tarafnıdan düzenlenmiş ve taahhütleri sebebi ile resmi kurumlara verilmiş olduğunu belirterek davacı firmanın grup firmaları adına düzenlenen teminat mektuplarının ilerde iadesi durumunda davalılar nam ve hesabına verilmesi lazım gelen 1.285.799 TL’nin de davalılardan tahsilini talep etmiş, talebine dayanak teminat mektuplarına ilişkin açıklayıcı bilgileri ve suretlerini de talebine eklemiştir.
Suretleri eklenerek dava konusu teminat mektuplarının tetkikinden ikisinin ……Yatırım Turizm A.Ş. lehine, birinin ….Çevre Yapıları sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine, birinin de …… İnş. Turizm Tic. ve San A.Ş. lehine verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sureti sunulan 20.02.2014 noter onay tarihli temlikname ile ; Belediye Kültür Varlıkları ve Hizmet Binaları Restorasyonu sözleşmesi , sözleşmenin ekleri ve bu sözleşme ilişkisi nedeniyle ……..Şirketi- …..Müh. Şirketi iş ortaklığının …… Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik miktarı olan 10.000.000 TL TL kadar kısmının, davacı …… Yapı Tic. ve San. A.Ş.’nin ……. Bankasına yönelik doğmuş ve doğacak borçlarının ödenmesi için temlik edildiği, temliknamenin 5.2. Maddesi ile temlikin ifa uğruna edim olarak yapıldığının, temlik konusu alacak üzerinde herhangi bir mülkiyet, alacak haklarının kalmadığı, alacağın temlik alan…….mülkiyetinde olduğunun kabul edildiği görülmüştür.
Davacı vekilince dava dilekçesi ile ; davalı şirketlerin ortak girişimi olarak Bakırköy Belediyesinden gelen bedelden ….. Bankasına olan borcunun mahsubundan sonra kalan 2.745.623 TL nakit bedelin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de yukarıda ayrıntısı açıklanan temlikname ile davalıların temlik konusu bedel üzerinde mülkiyetlerinin kalmadığının belirlenmesi karşısında talep konusu temlik edilen bedel yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı,
Davaya konu ……Katılım Bankası tarafından dava dışı şirketler lehine verilen teminat mektuplarının iadesine ilişkin talebi bakımından teminat mektubu lehtarlarının davacı şirketten bağımsız ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, bu talep yönünden davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi suretleri dosyaya sunulan bu teminat mektuplarının tetkikinde davalıların da pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davalılar tarafından sunulan kabul beyanının kendilerine husumet yöneltilemeyecek talepler yönünden hüküm ifade etmeyeceği ve Mahkememiz yönünden bağlayıcı olmayacağı kanaatiyle davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından başkaca harç tahsiline yer olmadığına, tamamlama harcı olarak yatırılan 68.811,00 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar vekili için takdir olunan 2.180, TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018