Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1332 Esas
KARAR NO : 2021/195

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–olduğunu, genel kurulca belirlenen—- faiz borcu bulunduğunun tespit edildiğini, borcun ödenmesi için çok daha öncesinde Beyoğlu—.Noterliğinin ———yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu verilen sürede borcunu ödemediğini, İstanbul Anadolu —-.İcra müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü kılınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin —- olduğunu,—-tamamını ödemesine rağmen kendisine —– sağlandığını, İstanbul Anadolu—-.Asliye Hukuk Mahkemesinin —- esas sayılı dosyasından ———arasında devam etmekte olan —— devam etmekte olduğu için tapu tahsisinin sağlanmaması ihtimalinin de var olduğunu, müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibinde — tarihli genel kurulda belirtilen ortaklık ödemesinin ödenmediğinden bahsedilerek ve yıllık %28 faiz talep ettiğini, müvekkilin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduruğını ileri sürerek müvekkilile ek ödmee yükümlülüğü—- kararı 1163 sayılı yasanın 51. Ve 53.maddeleri gereğince yok hükmünde sayılacağından haksız ve dayanaktan uzak icra takibinin iptali ile mevcut davanın reddini, genel kurul kararının geçerli sayılması halinde dahi alınan karar uyarınca üyeler için tahakkıuk ettirilen borcun ne suretle belirlendiğini, ödenmediği takdirde ——–ne olacağının karar bağlanmadığı ve tapu alındıktan sonra muaccel hale gelebileceği anlaşılan karara dayanılarak yapılan icra takibinin iptali ile mevcut savanıın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı —– —-tarihli kararı uyarınca ortaklık alacağına dayalı olarak 16.690,00 TL asıl alacak ve 13.518,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.208,90 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı —— toplantı tutanağının 6. maddesinde, ——— göre tahmini ödeme —- çokluğu ile kabul edildiği, davacı kooperatifin defterlerine göre davacı ——- —- tahakkuku ile borç kayıt ettiği, herhangi bir tahsilat görünmediği, davacı kooperatifin icra takip tarihi olan——–tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 27.058,38 TL olarak hesaplandığını, davacı ——- icra takibinde 13.518,90 TL işlemiş faizin ödenmesi talebinde bulunduğu dikkate alındığında taleple sınırlı olmak üzere ——-davalı üyesinden 13.518,90 TL işlemiş faiz talep etmesinin yerinde olacağı mütalaa edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; davacı —– İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında red kararı verildiğini, kararın emsal teşkil ettiğini, genel kurul tutanağında da anlaşılacağı üzere takibe konu alacağın aidat ödemesi niteliğinde olmayıp tapu verilmesine ilişkin bir ödeme olduğunu, kararda —– —– belirtildiğini, müvekkilinin ——— ancak ancak tapu tahsisinin yapılmadığını, ödemenin muaccel hale gelebilbesi için—- işleminin yapılması gerektiğini, genel kurul kararının yeterli çoğunluk sağlanmadan alındığını, kararın yok hükmünde olduğunu, faiz uygulanması yönünden karar alınmadığını,
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, —-alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının, İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasında arsa ——arasında davanın devam ettiğini, müvekkiline —, genel kurul kararının toplantı nisabına uyulmadan alındığını, faiz uygulanması yönünden karar alınmadığını savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan ———– talebindeki talebi ile bağlı kalınarak 13.518,90 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu, talep edilen borçların ——-yer aldığı tespit edilmiştir. Davalı —-kararının toplantı—- alındığını, kararın yok hükmünde olduğunu savunmuş ise de genel kurul kararının iptal edildiğine dair delilin dosyaya sunulmadığı, genel kurul kararının yürürlükte olduğu, —- tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 6. Maddesinin——ilişkin olduğu, peşin ödeyenlerin tapusunu hemen alabilmesi (tapusunu aldıktan sonra parasını ödemek üzere)———-ödemesine karar verildiği, davalının peşin—– olduğuna dair delilin dosyaya sunulmadığı, ———genel kurulun 7. maddesi ile aylık %5 faiz uygulanmasına oybirliği ile karar verildiği ancak davacının TBK 120. maddesine uygun olarak %18 üzerinden işlemiş faiz talep ettiği, bu itibarla davalı …——–incelenmesi neticesinde genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken ana para ve faiz borcunun mevcut olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen 30.208,90 TL alacağın %20’si oranında belirlenen 6.041,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.063,57 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 515,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.547,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——– tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.531,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 557,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 750 TL bilirkişi ücreti ve 100 TL posta ücreti toplamda 850 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.