Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1331 Esas
KARAR NO: 2020/263
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2018
KARAR TARİHİ: 24/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hat almakta ve iletişim anlamında davalı firmanın kurumsal temsilcileriyle çalıştığını, ancak ——– yılının son aylarından itibaren davalı firmanın, müvekkili şirketin iletişim anlamında doğan sıkıntılarını gidermediğini ve hukuka aykırı olarak taahhüt süresi biten hatları fahiş bedellerle faturalandırdığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket ile ———– tarihlerinde ——— aylık taahhütlerle hat aldığını ve taahhüt süreleri içerisinde herhangi bir sıkıntı yaşamadığını, müvekkili şirket yetkilisinin kullanılan hatların bir kısmının taahhüt süreleri sona erince davalının müşteri temsilcisinden herhangi bir cayma bedeli ödemeden bu hatları iptal edebileceğini öğrendiğini ve gerek hatların fatura bedelinin yüksek gelmesi gerekse davalı şirketin ilgisizliği nedeniyle bir kısım hatları yazılı olarak iptal ettiğini, bunun üzerine davalı firmanın —- tarihli — numaralı hatta ilişkin —— bedelli faturayı kestiğini, — tarihinde ise ——– numaralı hatta—– — numaralı hatta ——-TL, —– numaralı hatta —– TL, —– numaralı hatta —–TL olmak üzere toplam —- TL taahhüt süresi geçmiş hatlar adına cayma bedelini diğer yüksek ücretler adına altında faturalandırdığını, müvekkili şirketin haciz baskısı altında kalmamak adına bu hatları ödemek durumunda kaldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek müvekkilinden haksız alınan ücretlerin talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davalı tarafından hukuka aykırı olarak kesilen faturaların iptalini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı fatura bedellerinin iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya tahakkuk ettirilen——— tarihli faturalarda herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında şirket arasında —————–‘bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından taahhütname kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının tacir olup mevzuatın tacirlere ilişkin hükümlerine tabi olduğunu, her tacir ticaretine ilişkin iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle bir faturayı tebliğ alan tacirin fatura içeriğine ilişkin itirazını 8 gün içinde yapması gerektiğini, aksi halde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davanın ilk açıldığı ———– Tüketici Mahkemesi’nin ——- Esas —- Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ———– Adliye Mahkemesi — Hukuk Dairesi’nin——- Esas ——– Karar sayılı ilamı ile ” ..her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olarak açlıan ve tarafları tacir olan davaya bakma görevi, Asliye Ticaret Mahkemesi’ne aittir. Somut davada taraflar tüketici konumunda değildir. Bu sebeple, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, TTK’nın 4. Maddesine göre görevsizlik kararı verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmuştur.” gerekçesi ile istinaf talebinin kesin olarak reddedildiği ve dosyanın kesinleştirilerek mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin abonelik ücretinin iadesi talebi olduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. maddede “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 54,40 TL olduğundan dava açılırken peşin alınan 141,67 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 87,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Her ne kadar davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2020