Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1330 Esas
KARAR NO : 2020/524

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; inşaat işiyle iştigal eden müvekkil şirketin, davalı şirkete—– işleri yaparak teslim ettiğini, yapılan işin bedeli olarak ——- tarihli (3) adet fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin, faturaların bir kısmını ödediğini ancak bakiye ——– kısmını ödemediğini, alacağının tahsili için Anadolu —–.icra müdürlüğünün ——– sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalı şirket yetkilileri davaya cevap vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı icra dosyası ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam 372.919,07 TL’nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve davalıya ticari defter ve dayanak belgelerini hazır etmesi için HMK 222 maddeler gereğince ihtarlı muhtura tebliğ edildiği halde davalının inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve mazerette bildirmediği görülmekle, dosya üzerinden ve davacıya ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi ve ek raporu kısmen gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen davalı tarafından da itiraz edilemeyen bilirkişi raporu, ek rapou, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı takipteki alacağını ” 18.09.2018 vade, 20.07.2018 düzenlenme tarihli fatura borcu ” açıklamasına dayandırmaktadır.
Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre davacının, 2018 yılında davalı şirkete 1’i takip konusu fatura olmak üzere 575.091,01 TL tutarlı ( 3) adet satış faturası kestiği, davalıdan 204.093 TL ödeme aldığı, davacının, davalıdan——— bakiye alacağın bulunduğunun tespit edildiği edilmiştir.
Davalı şirkete ait BA formları, —— Müdürlüğünün —– tarihli yazısı ekinde dosyaya gelmiştir
Davalı şirketin —– formunun 74. Sırasında, davacı şirketten KDV hariç toplam 487.365,00 TL tutarlı ( 3)adet fatura aldığını beyan ettiği görülmektedir.
Bu durumda davalı şirketin içerisinde takip konusu fatura ile birlikte davacıdan 575.091,01 TL tutarında (3)adet fatura aldığı, bu faturaların defterine kaydettiği ve faturaları da BA formuyla vergi dairesine beyan ettiği açıkça anlaşılmaktadır.
Davacının düzenlediği faturaları alıp defterine kayıt eden davalının bu fatura bedellerini ödediğine dair belge sunmadığı, cari hesap ilişkisinde ödenmeyen ek fatura olarak, takip konusu 373.603,01 TL bedelli fatura kalmakta olup, bu faturaya karşılık 09.08.2018 tarihinde 1.605.00 TL ( iade fatura ) kesildiği bu bedelin tenziliyle davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten ( 372.603,01 – 1.605,00 ) = 370.998,01 TL alacağı olduğu, davacının davalıyı takipten önce usulüne uygun olarak teamerrüde düşürmediği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 370.998,01 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının belirlenen alacağı likit olduğundan belirlenen alacağın % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 370.998,01 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 25.342,87 TL nisbi karar harcının 4.503,92 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 20.838,95 TL karar harcının davalı taraftan alınmasına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davanın kabul edilen 370.998,01 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 34.419,86 TL nisbi avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.503,92 TL peşin karar harcının davalıya yükletilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 5,20 TL vekaletname harcı ile yapılan TL 254,40 tebligatlar gideri ile 1.000 TL bilirkişi inceleme gideri, 538 TL talimat ücreti olmak üzere toplam 1.797,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.788,34 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9,26 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.