Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/133
KARAR NO : 2023/716
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin —- No: —— adresinde bulunan fabrikasında seramik imalatı yaptığını, davacı şirketin —– ile 28.04.2017 tarihli elektrik satış sözleşmesini akdettiğini, diğer davalının ise fabrikanın da içinde bulunduğu bölgede dağıtım lisansına sahip dağıtım şirketi olduğunu, her iki şirketinde elektriğin dağıtımından, kalitesinden, sorunların giderilmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı şirketin davalılar tarafından tedarik edilen lektrik enerjisinde meydana gelen kesintiler sebebiyle çok ciddi zarara uğradığını, bu anlamda 11.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 tarihlerinde elektrik enerjisinde dalgalanma nedeniyle müvekkili şirkette kapasite ve kalite kaybı yaşandığını, durumun davalılara ihtaren bildirildiğini ancak hiçbir cevap verilmediğini, ayıbı da gidermediklerini, daha da büyük zararların meydana geldiğini, ayrıca jeneratörün çalışması nedeniyle mazot masrafı yapıldığını, davalılara yapılan sözlü ve yazılı başvuruların sonuçsuz kaldığını, davalıların Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışı Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre elektrik kesintisinden sorumlu olduklarını, ayrıca hizmet kalitesini sağlayamadıklarını, davacı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiklerini iddia ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —–. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının bulunduğu bölgede dağıtım hizmetinin diğer davalı tarafından yürütüldüğünü, müvekkili tarafından perakende satış faaliyeti dışında başka bir faaliyette bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan Serbest Tüketici Elektrik Satış Sözleşmesi gereği davalının tedarikçi olduğunu, enerjinin satışını ve faturalandırmasını gerçekleştirdiğini, enerji nakil hattındaki voltaj yükselmesi, düşmesi veya kesinti kaynaklı olduğu iddia edilen hasar ve talepten davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın diğer davalıya yönlendirilmesinin gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davalının, hasarın ve kesintilerin nedeni ve diğer teknik hususlarda bilgi ve sorumluluk sahibi olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerine göre de davacının tazminat isteme hakkının bulunmadığını, davacının kendi güvenlik ve gerekli koruma önlemlerinin almasının gerektiğini, kesintilerin plansız olup olmadığını dağıtım şirketlerinden sorularak tespitinin gerektiğini belirtilerek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji kesintilere dair iddiaları kabul etmediklerini, kesinti kayıtlarının yönetmeliğin 3. Maddesinde tanımlanan izleme sistemi ile tablo 1 olarak adlandırılan resmi kayıtlar ile tespit edildiğini, değerlendirmelerin —-ve EPDK’nin davacı tarafından kullanılan adresteki kayıtlarını gösterir resmi belgelere göre değerlendirilmesinin gerektiğini, yönetmeliğin 16. Maddesinde kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesine dair usul ve esasların belirlendiğini, asıl ihtilafın elektriğin, zamansız ve sürekli kesildiği iddiası olduğunu, davacı adresinde kesintilerin olduğunun tespit edilmesi halinde yönetmeliğin ekinde tablo 9 da belirlenmiş olan eşik değeri sınırları içerisinde kaldığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten talep hakkı bulunmadığı tespit edileceğinden bahisle davacının hangi miktarda tazminat talep ettiğinin kalem kalem açıklanmasına, tablo 9 olarak gösterilen eşik süre ve sayı değerlerinin altında kalıp kalmadığının bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafça davacı ile davalı —- arasında imzalanan abonelik sözleşmesine binaen —- tarafından dağıtımı yapılan elektrik hizmetinde kesinti yaşanıp yaşanmadığı, kesinti yaşanmış ise kesinti tarihlerinde davacının iş yerinde üretilen ürünlerde kapasite ve kalite kaybı meydana gelip gelmediği, davalıların elektrik kesintisi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacının varsa zararı miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları Mali Müşavir bilirkişi tarafından incelenmek suretiyle dosya üzerinde Elektrik Mühendisi, Seramik alanında uzman bir bilirkişi ile Mali Müşavir bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda özetle; Teknik raporlar ile tespit edilen esaslar çerçevesinde üretim zararı toplam 142.014.32.-TL, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmede kaynaklı 2.492,02.-TL tazminat bedelinin hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişilerden—- pasif olması nedeniyle yerine heyete —–eklenmek suretiyle dosya kapsamına ilişkin ve taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Teknik raporlar ile tespit edilen esaslar çerçevesinde üretim zararı toplam 142.014,32.-TL Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmede kaynaklı 2.496,02.-TL tazminat bedeli ile kesinti süresinde jeneratör için 12.892,85.-TL mazot bedeli hesaplandığını bildirmişlerdir.
Dava konusu mahalde, elektrik mühendisi, mali müşavir ve metalurji mühendisi bilirkişi eşliğinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasında bulunan bilirkişi raporları, raporlara yönelik beyan ve itirazların değerlendirilerek yeni bir heyetten bilirkişi raporu alınmıştır.Keşfen yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti ortak raporunda; Seramik üretiminde en çok elektrik enerjisine ihtiyaç duyulan üretim süreçlerinin; “Hammadde hazırlığı, karışımı, Presleme .Kurutma, bisküvi pişirimi yada tek pişirim öncesi ürüne göre sırlama ve pişirim (fırınlama)” olduğu anlaşılmaktadır. Üretim esnasında fırın ısısında enerji kaybından dolayı 5-6 derecelik bir meydana gelmesi halinde bile, ürün yarı mamul yapısı bozulmakta ve ürün kalitesinde düşüş meydana gelebilmektedir. Seramik,Cam,Refrakter,Tuğla-Kiremit sektörlerinin tüm çeşitlerindeki üretim aşamalarında ortalama 1000 -1450 C arasında sin terleme pişirim sıcaklığı gerçekleşmektedir ve bu nedenle özellikle 24 saat esasına dayalı fırın pişirimlerinde enerji kaybının anlık olması bile nihai mamulün kalite ve ölçülerini etkilemektedir. Keşif sürecinde Zarar gören ürünler görsel olarak tespit edilememiştir. Stoklar ve ürünlerin 2.sınıf yada defolu olarak piyasada değerlendirilebirliği için kayıtlar dikkate alınmıştır. Teknik raporlar ile tespit edilen esaslar çerçevesinde ; Üretim zararının toplam Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerine göre kesmeden kaynaklı üretim tazminat bedelinin 2.492,02 TL, Kesintiden kaynaklanan maddi zararın (kar kaybı) 20.254,98 TL, JENERATÖRÜN 33,40 dakikalık kesinti toplamı için sarfedilen mazotun katolak değerlerine göre 78,96 lt/h üzerinden hesaplanarak 12.892.85 TL çıkarıldığı, ancak borçdan kesme 6 saat 40 dak idare kusuru olmadığı için mazot sarfiyatının 27 saat üzerinden yapılması gerektiğinden 4,85TL/tx78,96×27-10.339,8120-10.340TL olarak hesaplandığı, talep edilen ekipman zararı için hesaplama yapılamadığını bildirmişlerdir.Tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, dosya arasında bulunan bilirkişi raporları arasındaki farkın açıklanması ve tüm dosya kapsamına ilişkin tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için elektrik mühendisi, metalurji mühendisi, mali müşavir ve işletme finans uzmanı bilirkişiden oluşturulacak yeni bir heyetten rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda; —– abonesi olan davacıya ait tesisatta davaya konu tarihler arasında geçen 168 günlük sürede bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olduğu, davacıya ait elektrik tesisatında yaşanan gerek elektrik kesinti süreleri toplamının Tablo 9 daki 24 saatlik eşik kesinti süresini gerekse de yine Tablo 9 daki 56 adet kesinti sayıları sınır değerlerini geçmediği, bu nedenle Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında eşik kesinti süresi ve eşik kesinti sayısı yönünden davacı yanın tazminat talebinde bulunamayacağı, Sayın Mahkemenize sunulan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda 11.08.2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi başlangıç saatinin 11:00:06 yerine 00:06 olarak yapılan hesaplama neticesinde kesinti süresinin 27 saat bulunması sebebiyle tazminat hakkı doğduğu, 13/10/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda ise 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit doğrultusunda hesaplamalar yapılmış ise de yukarıda açıklandığı üzere kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olması sebebiyle heyetimize ait kanaatin önceki bilirkişi raporları doğrultusunda olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca Aralık 2012 Tarihli ve —- Sayılı —– yayımlanan Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında yukarıda Tablo 9 da görüleceği üzere imar alanı içerisindeki —- kullanıcıları için bir takvim yılında bildirimsiz eşik kesinti süresinin “24 saat” ve bildirimsiz eşik kesinti sayısının “56” adet olabileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda —–abonesi olan davacıya ait tesisata davaya konu tarihler arasında geçen 168 günlük sürede bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olduğu, davacıya ait elektrik tesisatında yaşanan gerek elektrik kesinti süreleri toplamının Tablo 9’daki 24 saatlik eşik kesinti süresini gerekse de yine Tablo 9 daki 56 adet kesinti sayıları sınır değerlerini geçmediği, bu nedenle Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında eşik kesinti süresi ve eşik kesinti sayısı yönünden tazminat bedeli için kök raporda varılan kanaatin devam ettiği, Sayın Mahkemenin ara kararı gereği 16 saat 6 dakika kesinti süresi için mahalde bulunan —– marka 550 kVA jeneratörün yakıt sarfiyat bedelinin yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde 6.165,59 TL olduğu, eşik kesinti süresi yada eşik kesinti sayısı aşılmış olsaydı bunlardan kaynaklı üretim zararı, 2017 yılında kar kaybını 11.446,63 TL, 2018 yılında kar kaybının 6.503,62 TL olmak üzere toplam kar kaybının 17.950,45 TL olduğunun hesaplandığını bildirmişlerdir.Dosya itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; 17/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda 11.08.2018 tarihindeki kesinti başlangıç saatinde maddi hata yapıldığı ve kesinti başlangıcının 11:00:06 değil, 00:06 alındığı bu nedenle süresinin 27 saat hesaplandığı, arızadan dolayı meydana gelen toplam bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olduğu, davacıya ait elektrik tesisatında yaşanan gerek elektrik kesinti süreleri toplamının Tablo 9’daki 24 saatlik eşik kes gerekse de yine Tablo 9 daki 56 adet kesinti sayıları sınır değerlerini geçmediği, bu nedenle Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında eşik kesinti süresi ve eşik kesinti sayısı yönünden tazminat bedeli için kök raporda varılan kanaatin devam ettiği, elektrik kesintisi olduğu sürede işletmede çalıştırılan jeneratörün iç ihtiyaçları karşıladığı ve jeneratörün çalıştığı sürede de yakıt sarfiyatı oluştuğu, jeneratör yakıt bedelinin önceki raporlarda hesaplandığı üzere 6.165,59 TL olduğu, elektrik kesintilerinde davacı jeneratörü çalıştırmış ise de; dosyasındaki bilgilerden jeneratör gücünün üretim için yeterli olmadığı tespit edilmiş bu nedenle elektrik kesintilerden dolayı üretim kaybı meydana geldiği, davacı şirketin 2017 yılında kar kaybını 11.446,63 TL, 2018 yılında kar kaybının 6.503,62 TL olmak üzere toplam kar kaybının 17.950,45 TL olduğunun hesaplandığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği M/16-1. fıkrasında bildirimsiz kesintiler için tabloda belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder hükmünün yer aldığı, bu tabloya göre orta gerilim kullanıcıları için bir takvim yılında bildirimsiz kesinti süresinin 24 saat ve bildirimsiz eşik kesinti sayısının 56 adet olabileceğinin belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu tarihler arasında geçen 168 gün içinde bildirimsiz kesinti süresinin 16 saat 6 dakika ve kesinti sayısının 11 adet olarak tespit edildiği, kesinti süre ve sayısının eşik sayısını aşmadığı, davacı jeneratörü çalıştırmış ise de jeneratör gücünün üretim için yeterli olmadığı, bu nedenle; davacı yanın dağıtım şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, yönetmelikle tazminat ödeme yükümlüğünün dağıtım şirketinde olduğunun belirlendiği, perakende satış yapan şirkete husumet yöneltilemeyeceği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın —-Yönünden, husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın—–. Yönünden REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
6-Alınması gereken 269,85 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı —– vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ve vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.