Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1329 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– mevkiinde, müvekkillerinin murisi ve yaya olarak karşıya geçmeye çalışan — aynı gün içinde vefat ettiğini, diğer davalı —- ise kazaya karışan, —– aracın maliki ve işleteni konumunda olduğunu, tutulan rapora göre sürücü—- plakalı araç ile, ——– çarparak, ölümüne sebebiyet verdiğini,— soruşturma açıldığını, müteveffa — ev hanımı olan eşi — sadece murisin gelirinden istifade ettiğini, diğer mirasçılardan oğlu —- müteveffa babası ile aynı adreste oturmakla birlikte, sigortalı olarak bir işte çalıştığını, yine müteveffanın kızları olan—- evli olduğunu, ancak —-birlikte aynı adreste oturduğunu, davalı —- plakalı aracın olay tarihi itibariyle geçerli olduğu —poliçe no.lu —-sigortasını düzenleyen sigorta şirketinden, manevi tazminatı kapsamamak ve limiti aşmamak kaydıyla maddi tazminat talebi bulunduğunu, bu hususta —-yevmiye sayılı ihtarı ile sigorta şirketine ihtarname tebliğ edildiğini, ancak ilgili şirketin tebliğ almasına rağmen işbu ihtara cevap vermediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Trafik kazasında eşini ve babalarını kaybeden müvekkillerinin, toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma vs. maddi tazminat tutarlarının belirlenerek, işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden ihtarın yapıldığı —-temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine,—- olmak üzere toplam —- manevi tazminatın, sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte tahsiline ve müvekkillerine ödenmesine, kazaya karışan—-plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tüm davalardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili—- müvekkili —- kontrolündeyken — yönüne doğru hareket ettiğini, aracın — isimli şahsa çarparak ölümlü bir trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, olay yeri tutanakları, alınan tanık beyanlarından da gösterdiği üzere müvekkilinin hız sınırları içerisinde ilerlerken, kesinlikle yayanın geçmemesi gereken şehirler arası bölünmüş yolda bariyerlerden atlayan —kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu yolda hız sınırının— olduğunu, sollama esnasında hızın %10’a kadar aşılabileceğini, müvekkilinin eşinin kullandığı aracın fren izi üzerinden yapılan hesaplama ile —-gittiğinin tespit edildiğini, ayrıca yolun eğimli olduğunu, yokuş çıkarken yolun devamının görünmediğini, ancak yolun düzleştiği anda yayanın göründüğünü, ilk görülen anda frene basılmasına rağmen maalesef talihsiz kazanın meydana geldiğini, ayrıca müvekkillerinin kazadan sonra— oğlu ile görüştüğünü —- olmalarına rağmen — kendilerini yoldan almadığını bu nedenle —- panik halinde yolu geçmeye çalıştığını söylediklerini, müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığından, müvekkili yönünden haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin aracının —- tarafından kaskolandığını, müvekkillerinin kusuru olmamakla birlikte davanın reddinin gerektiğini, olası bir tazminat çıkması halinde — tarafından karşılanması gerektiği için davanın — ihbarının gerektiğini beyan ederek, davanın — firması olan — müvekkilleri yönünden haksız davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin dahi karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı—-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap sunulmamıştır.
İhbar olunan — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından, davacının geçirdiği kaza sebebiyle — manevi tazminat talepli huzurdaki davanın—- edildiğini, yapılan talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddinin gerektiğini, — plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza başına manevi tazminatın azami — sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, öncelikli olarak, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle başvurunun esastan reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin mezkur kaza sonucu ortaya çıkan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile huzurdaki başvurunun görev yönünden reddedilmemesi halinde dahi, somut olayda manevi tazminat talep edebilme şartları oluşmadığından, işbu başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddinin, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davalı—- vadeli —- plakalı aracın sigortalandığı, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiği, ölüm ve sakatlanma kişi başı poliçe limitinin —- olduğu görülmüştür.
Polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü — sevk ve idaresindeki —– istikametine seyir hallindeyken —geldiğinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan —-üzerinde aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hazarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,bu kazanın oluşumunda sürücü —- ihlal ettiği, yayanı— maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir.
— tarihinde savcılıkta verdiği ifadesinde özetle; — sıralarında —- eşim, kızım ve oğlum ile birlikte ikametimiz olan — doğru gitmek üzere yola çıktık. Araç benim sevk ve idaremdeydi. — sıralarında ——- sonraki ilk rampada önümde sağ şeritte bir —–bulunuyordu. Ben de—- sollamak için sol şeride geçtim. Amacım—geçip sağ şeride geçmekti. Tam ——- sağ şeride geçmeye başlamıştım bu sırada orta — gördüm. Bu şahsın yola çıkıp çıkmama konusunda kararsız olduğunu gördüm ancak bunların hepsi bir anda oldu. Ben aniden frene bastım ancak şahıs bir anda yola çıktığından şahısa vurdum. O sırada hızımın —- arasında olduğunu düşünüyorum. Daha sonra —- hızımın —– olduğunu tespit etti. Benim şahsı görmemle vurmam aynı anda gerçekleşti. Ben de o yüzden kaçamadım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—ceza dosyasında;”olay günü —evimize gidiyorduk,—- civarında aracımızla seyir halindeydik, ben önde yolcu koltuğunda eşimle konuşup kitap okuyordum, hem de yola bakıyordum, ani bir fren sesi duydum, yola baktığımda şahsı yolun sol tarafındaki bariyerlerin orada gördüm bir de şahsı arabanın ön camında
gördüm, daha sonra durduk, şahsın yanına gittik, eşim çok hızlı değildi, kazadan hemen önce bir—–sollamıştık, bizim aracımız yoldaki beyaz kesik kesik çizgilerde gidiyorduk, ——ediyordu, çarpma noktasında herhangi bir yaya yolu, yaya geçidi görmedim, yaya geçidini sanırım daha önceden geçmiştik, tam net hatırlamıyorum, ölen şahsın bizi görmüş olması gerekir, sanki
arabayı kucaklayacak gibi üzerimize geldi, benim olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
—-numaralı dosyası —–üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Ceza dosyasında alınan kusur raporunda özetle; sanık sürücü—– idaresindeki otomobil ile meskun dışı mahaldeki ——- sırasında yolun bariyer tarafında gördüğünü belirttiği müteveffa yayaya yola girmemesi yönünde —– ikazda bulunması ve kavşağa yaklaşırken hızını düşürüp seyrini daha dikkatli bir biçimde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek seyrini sürdürdüğü sırada karşıya geçmekte olan müteveffa yayaya çarptığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya —— bariyer bulunan ve yayaların geçişine uygun olmayan meskun dışı mahaldeki —– kurallara aykırı ve kendi can güvenliği açısından tehlike arz etmesine rağmen karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, bu geçiş sırasında taşıt yolu üzerindeki trafiğin varlığı ile yaklaşan araçların hızını-mesafesini göz önüne almadığı ve ilk geçiş hakkını sağından yaklaşan—— bırakmaksızın kontrolsüzce karşıya geçmeye çalıştığı sırada da sanık sürücü idaresindeki —– maruz kaldığı olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü—– plaka sayılı araç ile bariyer ile bölünmüş yolda —— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde beyanlarından da anlaşılacağı üzere —– orta refüjde kararsız olduğunu gördüğü yayayı sesli ikaz ile uyarmadığı, çarpma öncesine ait —- izini çakiben çarpışmanın gerçekleştiği, çarpışma sonrasında da devam eden —- izi bulunduğu da dikkate alındığında, hızı nedeniyle almış olduğu fren tedbirinde
yetersiz kaldığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak —– maddesini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı — oranında kusurlu olduğu, aktul yaya —- yerleşim yeri dışında bariyer ile bölünmüş yolda bariyer kısmından nizamlara aykırı şekilde geçiş için yola girdiği, gelen araçtan korunma tedbiri almadığı, araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği ve ———karşıya geçişler; taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorundadırlar. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, olay mahallinin yerleşim yeri dışı olduğu, yayanın bariyer ile bölünmüş kısımdan yola girdiği hususu da dikkate alındığında,
dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı kendi ölümü ile neticelenen olayda %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.Yargılama devam ederken davacılar vekili —- tarihli duruşmada ” maddi tazminat talebimiz bakımından —–tarihli dilekçemiz ile feragat ettik maddi tazminatımız karşılanmıştır manevi tazminat yönünden diğer davalılar yönünden davamıza devam ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı sigorta şirketi vekili —- tarihli “makbuz, ibraname ve feragatname” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuştur.Maddi tazminat istemi bakımından; davacılar tarafından davadan feragat edildiği, HMK’nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK’nun 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla; davacıların maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacıların müteveffanın eşi ve çocukları olduğu, davaya konu kazada davacılar desteğinin asli derecede ve % 85 kusurlu bulunması, kusura ilişkin bilirkişi raporlarının ceza dosyasındaki rapor ile uyumlu olması, kusur oranlarının kazanın oluş şekline, dosya kapsamına uygun bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Yargılama giderleri yönünden; davacıların maddi tazminat talebi için – manevi tazminat için—olmak üzere toplam —- talepte bulunduğu, maddi tazminat davasından ödeme nedeniyle feragat edildiği, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek toplam —- tazminata hükmedildiği, buna göre davalı sürücü ve işleten yönünden kabul oranının —- olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketi ile sulh protokolünün imzalandığı, protokol kapsamında davacıya—- yargılama gideri ödendiği, davacılar tarafından maddi tazminat istemleri yönünden feragat edildikten sonra manevi tazminat davası yönünden yargılamaya devam edildiği ve manevi tazminat davası için kusur raporu alındığı dikkate alınarak sulh protokolü ile tahsil edilen —– mahsubundan sonra bakiye kalan yargılama giderinden davanın kabul oranına göre sigorta şirketi dışındaki davalılar sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı Kanun’un 331. maddesinde “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi karşısında dava konusu tazminat alacağının davanın açılmasından sonra ödendiği, davacıların ödeme nedeniyle maddi tazminat taleplerinden feragat ettiği görülmekle maddi tazminat istemleri yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından karar harcı davalılara yüklenip, yargılama giderleri haklılık oranına göre paylaştırılmıştır. ——–
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—- tarafından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2—– tarafından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3—-tarafından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4—–tarafından açılan maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
5—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile — manevi tazminatın —tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8—- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile —manevi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARAR HARCI
9—- tarafından açılan maddi tazminat davası için —, — tarafından açılan maddi tazminat davası için — — tarafından açılan maddi tazminat davası — —-tarafından açılan maddi tazminat davası için —– tarafından açılan manevi tazminat davası için —tarafından açılan manevi tazminat davası için —-, —- tarafından açılan manevi tazminat davası için —- tarafından açılan manevi tazminat davası için —olmak üzere alınması gerekli toplam —- harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan —- harçtan mahsubu ile eksik kalan —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
10—–tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen —- kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar ——alınarak davacıya verilmesine,
11—-tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar — alınarak davacıya verilmesine,
12— tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan– vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
13— tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan — vekalet ücretinin davalılar —- alınarak davacıya verilmesine,
14— tarafından açılan manevi tazminat davasının red edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
15—-tarafından açılan manevi tazminat davasının red edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar — vekili için takdir olunan —vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
16—– tarafından açılan manevi tazminat davasının red edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
17—- tarafından açılan manevi tazminat davasının red edilen — kısmı için avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
18-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekaletname harcı, 105,89 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 168,85 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.065,84 TL’den sulh protokolü ile tahsil edilen 280,00 TL’nin mahsubundan sonra bakiye kalan 785,84 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 304,12 TL’sinin davalılar ——- alınarak davacılara verilmesine, kalan 481,72 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
20-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —–vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/02/2022