Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1323 Esas
KARAR NO : 2021/788
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalılardan araç maliki—- sevk ve idaresinde olan ve davalı —tarafından— poliçesi ile sigortalı —- aracın, davacıların desteği — çocuğu, —- yaya —- çarpması neticesinde, ölümle sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, Video kayıtları ve —— düzenlenen kaza tespit tutanağından görüleceği üzere; davalıların içerisinde bulunduğu — plakalı aracın —- istikametinden — istikametine seyri sırasında —-girişinde orta refüj ve orta refıij başına çarptığı, ardından —– yan yola atlayarak yolda, hemşire olarak çalıştığı ve hastaneye gitmek üzere henüz dolmuştan inmiş olup kaldırımda bulunan müteveffaya çarptığı ve devamında takla atarak yan yolda durabildiği trafik kazasında, henüz — yaşında olan müteveffanın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, araç sürücüsü davalı —– alkollü olduğu, savcılık beyanlarından görüleceği üzere sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde direksiyona müdahalede bulunan ve kaza sırasında araç içerisinde bulunan ve ön koltukta oturan—- alkollü olduğunun tespit edildiğini ve davalı —- tutuklandığını, Araç içinde ön koltukta bulunan—- çektiği videoda; kazadan hemen önce davalıların kavgaya karışmış oldukları, aracın yol kenarına çekilmiş olduğu, videoyu çeken—–yaralı olduğu, dava dışı başka bir şahsın aracın arka koltuğunda baygın vaziyette olduğu ve kayıt alan şahın kendisi ile ciddi biçimde ilgilenmesine/uğraşmasına rağmen ayıramadığının görüldüğünü, aynı çekimde davalı —- dava dışı diğer şahsında görüldüğünü ve davalı —–Merveler benzin almaya çalışır” cümlesini kullandığı, davalı —-şeklinde hitap ettiği kişiye “ambulansı reddettim az önce” ifadesini kullanmasının da araç içinde bulunan kişilerin alkollü ve uyuşturucu etkisinde olduklarını gösterdiğini,—— bu bağlamda direksiyona müdahalede bulunan ve kazanın olmasına neden olan davalı —- ile davalı —– kazanın oluşumunda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Davalı —– tarihli belge ile yazılı olarak maddi tazminat talebinde bulunulduğunu ancak davalı —-cüzi bir miktara teklifte bulunmaları nedeni ile işbu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini belirterek Fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, —- tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile olay yerinde vefat eden —– desteğinden yoksun kalan annesi ve babası için ayrı ayrı – destekten yoksun kalma- cenaze ve defin giderleri ve hastane/ tedavi -ameliyat giderleri – için —olmak üzere şimdilik —– destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı —– tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile, davacılar için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —- manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi özetle ; Müvekkili — maddi tazminat alacağı yönünden—- olan destekten yoksun kalma tazminat talebini — arttırarak — bedel artırımı yapmış olmakla, —- daha arttırarak —
Müvekkili— maddi tazminat alacağı yönünden — olan destekten yoksun kalma tazminat talebini —arttırarak — bedel arttırımı yapmış olmakla — daha arttırarak—-edilmiştir.
CEVAP : Davalı ——vekili cevap dilekçesi özetle ; öncelikle kaza nedeni ile davacı tarafça müvekkiline atfedilen kusura ilişkin itirazlarının olduğunu, bu itirazların savcılık evraklarında ve tanık ifadeleri incelendiğinde haklılıklarının anlaşılacağını, kazanın, müvekkili —- erkek arkadaşı —–dava dışı —— eğlence mekanından dönerken meydana geldiğini, dönüş yolunda müvekkilinin kendi aracını davalı —– tüm itirazlarına karşın kendisinin kullandığını, —- çok fazla alkollü olması nedeni ile kendisine vermediğini, —— trafikte seyir halinde iken devamlı kendisi ile tartıştığını ve bu tartışmada kendisinden alkolün de etkisi ile ayrılmak istediğini söyleyerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca müdahale ettiğini ve direksiyonu sert bir şekilde sağa çektiğini, her ne kadar müvekkilinin aracı kontrol altına almaya çalışsa da kazaya engel olamadığını, ancak takla attıktan sonra durabildiğini, bu durumun araç içinde bulunan kişilerin vermiş olduğu ifadelerinden de açıkça görülebileceğini, ayrıca davacı vekilinin talep etmiş odluğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin de kazanın meydana gelmesi nedeni ile büyük üzüntü duyduğunu ve vicdan azabı çektiğini, manevi zararın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesi özetle ; —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde — numaralı— altında olduğunu, sorumluluklarının —– teminat limiti dahilinde bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri için müteveffanın desteğinde olduklarının ispatlanmasını, tazminat hesabının —— yapılasım ve ilgili kurumlardan davacılara ödenen herhangi bir tazminat var ise tespiti ile tenzilinin gerektiğini, temerrüdün başvuru tarihinden bir sonrası olan —–tarihinden itibaren talep edilemeyeceğini, davacıların müvekkil sigorta şirketinden faiz talep etme haklarının olmadığını ancak KTK nun 99/1 maddesi gereği aksi düşünülse de temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;
—tarihinde — sıralarında sürücü davalı — plaka sayılı —— bulunan dava dışı —-yerleşim yerinde, gündüz vakti, orta ayırıcı ile bölünmüş — takiben —– istikametinden —-istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp orta ayırıcı kısmıma ve orta refüj başına, ardından yaya —— çarpması neticesi ölümlü/yaralanmalı ve maddi hasarlı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği,
Davalı — plakalı aracın sürücüsü —— bu olayda aracını güvenli, direksiyon hakimiyetini ve kontrolünü sağlayacak düşük hızlarda aracını sürmediği için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, Sürücü —- yan koltukta oturan nişanlısı —– arasında seyahat süresince tartışma içinde oldukları, ayrıca sürücünün sınır değeri üzerinde alkollü olarak aracını sürdüğü, bunun yanında kaza yapan araç direksiyonuna sürücü ile yan koltuktaki yolcu tarafından kontrolsüz müdahale edildiği, bu şartlar altında aracın güvenliğinden sorumlu olan sürücü —– aracını trafik güvenliği açısından sürmeye devam etmemesi gerektiği, dolayısıyla Davalı — plakalı aracın sürücüsü —— bu olayda 2918 sayılı KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU MADDE 52 1′ b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olarak % 60 oranında kusurlu olduğu,
Davalı yolcu — bu olayda,—-plakalı aracın sürücüsü —– seyahat boyunca tartışarak sürücünün sürüş dikkatini dağılmasına ve kaza yapmasına sebep olduğundan kusurlu olduğu, dolayısıyla, davalı yolcu ——–kazanın meydana gelmesinde tali kusuru bulunduğundan %40 oranında kusurlu olduğu,
Müteveffa yaya ——bu olayda, yaya yolundayken kontrolden çıkmış aracın kendisine çarpmasıyla kazaya uğradığından kaza oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
——— Karar sayılı ilamına esas alınan bilirkişi raporu ve —–düzenlenen raporda da davacıların miras bırakanının kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı davalı — diğer davalı —– kusurlu oldukları belirtilmiş ve davalıların kusurlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulmuş ve hüküm kesinleşmiştir.
Müteveffanın kazanç durumu, eğitim durumu, yaşı, davacıların yaşları, kaza tarihi vs. hep birlikte gözetildiğinde —-yaşam tablosuna göre davacı anne — davacı baba — olmak üzere toplam —-destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri,
Kaza yapan —– sigorta teminatına alınan davalı —— olduğu, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının sorumluluk limiti dahilinde kaldığı, davalı — tarihinde diğer davalıların —- kaza tarihinde temerrüde düştükleri belirlenmiştir.
Davacıların —- tarihli beyan dilekçesiyle —cenaze ve defin gideri talep ettikleri, —-hastane gideri talep ettiklerini açıklamıştır. Tedavi giderine ilişkin belge sunmayan davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine, cenaze ve defin gideri talebinin ıslahla belirtilen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise;
Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.
818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47,6098 sayılı TBK’nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.——– gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.
Tarafların kusur durumu, ekonomik-sosyal durumları, miras bırakanın ölümü ile geride kalan davacıların çektiği elem ve ızdırap, vs tüm hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, davalılar —- yönünden manevi tazminat talebinin koşullarının oluştuğu, davalı —-Yönünden teminat kapsamında olmayan manevi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı, takdiren Davacı —Davacı—- Davacı —olmak üzere toplam —manevi tazminatın davalı——- tahsilinin hak ve nesafete uygun olacağı, davalı ——Yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :
1-Davacıların maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı —-
Davacı —- olmak üzere toplam — destekten yoksun kalma tazminatının davalı —-yönünden—- kaza tarihinden itibaren davalı —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
—cenaze giderinin —— kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davalı —–yönünden KISMEN KABULÜ ile ;
Davacı —-
Davacı —-
Davacı —-olmak üzere toplam — manevi tazminatın —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—–müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Aşan manevi tazminat isteminin reddine,
3-Davalı —–Aleyhine açılan manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
HARÇLAR
4-Alınması gerekli 33.533,73 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 588,47 TL peşin harç, yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan —– olmak üzere toplam —- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye———–davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
VEKALET ÜCRETİ
5-Maddi Tazminat talebi yönünden kısmen kabul edilen 355.905,21 TL miktar itibariyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 33.363,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden red edilen 10,00 TL miktar itibariyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre davalılar vekili için taktir olunan 10,00 TL vekalet ücretinin davacılardan davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul edilen 135.000 TL miktar itibariyle Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.775,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ————- alınarak davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden kısmen red edilen 165.000 TL miktar itibariyle Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalılar —–vekili için taktir olunan 16.775,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar —– verilmesine,
9-Red edilen Manevi tazminat talebi yönünden davalı —— Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/3 maddesine göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
10-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.838,3 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen 3.600 TL Bilirkişi ücreti ve 344,75 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 3.944,75 TL’nin davanın kabul ve red oranıları gözetilerek 2.952,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 992,35 TL’nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı——– tarafından sarf edilen 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.400,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 603,75 TL’nin davacılardan alınarak davalı —– verilmesine, kalan 1.796,25 TL’nin davalı —- üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı —- tarafından posta gideri olarak sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek taktiren 1/2 oranında 25,00 TL’sinin davacılardan alınarak davalı — verilmesine, kalan 25,00 TL’nin—– üzerinde bırakılmasına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/06/2021